Председательствующий Земба М.Г.
УИД 19RS0001-02-2023-000960-51
Дело № 33-2220 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ливинцова Сергея Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ливинцова Сергея Алексеевича к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Ливинцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Ливинцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2022 года он направил в адрес ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время переименовано на ООО «Драйв Клик Банк») требование о предоставлении отсрочки по кредиту, которое получено Банком 18 апреля 2022 года. 24 апреля 2022 года истцу от ООО «Сетелем Банк» поступило смс-сообщение о предоставлении льготного периода на запрошенных им условиях, однако Банк необоснованно обратился в суд с иском о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26 июня 2022 года Банку отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцу по кредиту была предоставлена отсрочка с льготным периодом с 14 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года. При этом Банк не исполнил обязанность по направлению истцу уточненного графика платежей по кредитному договору. 7 ноября 2022 года Ливинцов С.А. письменно обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о направлении в его адрес уточненного графика платежей, на что 15 декабря 2022 года получил отрицательный ответ от ООО «Драйв Клик Банк». Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии его заявления. До настоящего времени Ливинцов С.А. не получил уточненный график платежей по кредитному договору, что создает препятствия в своевременной и точной оплате кредита и нарушает его права как заемщика. Истец просил обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки финансовой услуги и направить истцу уточненный график платежей по кредитному договору от 19 августа 2020 года на бумажном носителе; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 304 709,32 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела Ливинцов С.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 14 октября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 401 136,32 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф и почтовые расходы, указав, что 1 марта 2023 года ему на электронную почту от ООО «Драйв Клик Банк» поступил ответ от 28 февраля 2023 года с приложением графика платежей по кредитному договору (л.д. 46-50).
В судебном заседании истец Ливинцов С.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 26-28).
Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Ливинцова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, судебный расходы – 216,12 рублей. Взыскал с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением, истец Ливинцов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик оказал ему финансовую услугу с недостатками – не направил в установленный законом срок уточненный график платежей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению ответчику копии апелляционной жалобы в размере 72,50 рублей.
В заседании судебной коллегии истец Ливинцов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении определенных указанной частью условий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 указанного федерального закона, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Согласно пункту 13 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Ливинцовым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, на сумму 128 569,31 рублей, на срок до 17 августа 2022 года, под 19,9% годовых.
14 апреля 2022 года Ливинцов С.А. обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему отсрочки по кредиту.
24 апреля 2022 года на мобильный телефон Ливинцова С.А. от ООО «Сетелем Банк» поступило смс-сообщение о предоставлении Ливинцову С.А. льготного периода с 14 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года.
Установив, что ответчик, предоставив истцу льготный период по кредитному договору, в установленный законом срок не направил истцу уточненный график платежей по кредитному договору, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, услуга по кредитному договору № от 19 августа 2020 года оказана Банком в полном объеме, кредит предоставлен заемщику без нарушения установленных договором сроков, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка в пользу Ливинцова С.А. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 72,50 рублей, связанных с направлением ответчику копии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинцова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.