Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-018029-02

Дело № 2-7016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что с 26.08.2020 истец являлась собственником транспортного средства легкового автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2017, на основании свидетельство о регистрации ТС. В 2021 году истец обратился к фио за советом относительно возможности продажи вышеуказанного автомобиля и содействии в поиске покупателя, в связи с отъездом в Германию на обучение. В связи с тем, что фио являлся в то время мужем ее матери, между сторонами были доверительные отношения, и истец передала ему ключи от транспортного средства для показа автомобиля потенциальным покупателям, после чего выехала в Германию. Однако, в апреле 2022 года истец при обращении с вопросом относительно судьбы автомобиля фио перестал выходить на связь, автомобиля на привычном месте парковки также не оказалось. После обращений в фио истцом была получена карточка учета транспортного средства, из которой истец узнала, что автомобиль был продан 29.03.2021 ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако истец доверенности на право распоряжения и подписания договоров купли-продажи никому не выдавала, договоров купли-продажи не подписывала. Таким образом, ФИО2 завладел транспортным средством незаконно. Сумма иска определена истцом на основании оценочного заключения № от.

Истец в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования, указанные в иске в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что после продажи транспортного средства фио, денежные средства за автомобиль истцу не передавались, никаких договоров купли-продажи истец не подписывала, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, доверенности фио на продажу транспортного средства не выдавала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, о причине неявки суду не сообщил, в судебное заседание направил письменные возражения относительно исковых требований с указанием на то, что в конце 2020 года к нему обратился истец с целью продажи спорного транспортного средства, после установления стоимости транспортного средства в размере сумма, истец предал ФИО2 документы на транспортное средство и ключи, после чего, примерно в период с декабря по апрель 2021 года, ФИО2 продал транспортное средство. Таким образом, ФИО2 была исполнена сделка в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Третье лицо фио в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя – адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, суду пояснил, что истцом выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей спорного транспортного средства. Спорный автомобиль был приобретен фио за счет собственных средств, в последующей автомобиль был зарегистрирован за истцом. Факт регистрации автомобиля за истцом подтверждает право пользования истца на автомобиль, но не право собственности. Транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи № от , заключенного между ООО «» и фио, последний приобрел спорный автомобиль по цене сумма фио продал транспортное средство, как его собственник, полученные от продажи автомобиля денежные средства являются личными средствами фио На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.08.2020 между ООО «» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС с пробегом по показанию одометра км., а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Цена товара по настоящему договору составляет сумма (п. 2.1 договора)

20.08.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи № к договору № от по которому ООО «» передает, а фио принимает автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС, а также документацию на автомобиль.

Согласно заявлению на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета № от 08.08.2020, а также приходного кассового ордера №от 08.08.2020, фио оплатил продавцу в счет договора купли-продажи за спорный автомобиль сумма

Право собственности фио в установленным законом порядке на спорное транспортное средство не зарегистрировано.

26.08.2020 между фио (продавец) и (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма (п. 3.1 договора).

После чего, с 27.08.2020 истец стала собственником спорного автомобиля, что подтверждается ПТС, а также согласно истории поиска регистрационных действий, полученных по запросу суда из фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес.

17.02.2021 между истцом . и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, тип ТС: легковой, красного цвета, 2017 года выписка, регистрационный знак ТС стоимостью сумма

Во исполнения ФИО2 обязательств по покупке спорного транспортного средства, ФИО2 была оплачена стоимость транспортного средства в размере сумма, о чем фио собственноручно написана расписка.

Поскольку денежные средства за спорный автомобиль получены были фио, который является по делу третьим лицом, то у фио не имеется перед ФИО1 неосновательного обогащения.

Судом установлено, что указанный выше договор купли-продажи от 17.02.2021 является действующим, недействительным не признавался, сторонами не расторгался, покупатель ФИО2 от исполнения договора купли-продажи не отказывался, исполнен реально.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание утверждение истца ФИО1 о том, что денежные средства переданы были ФИО2 ФИО3 во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям сторон положения действующих норм права о неосновательном обогащении применены быть не могут.

При этом, суд отмечает, что при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренных действующим гражданским законодательством способом.

Суд, при рассмотрении споров должен исходить из необходимости в конечном счете защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получал от истца неосновательного обогащения, денежные средства за автомобиль передал фио, истцом не доказан факт принадлежности ей спорного транспортного средства, то требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Седых Е.А.