77RS0012-02-2022-010104-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ района Выхино» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ района Выхино», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба в размере 72908,09 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 1685,62 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ……... Ш. (Л.) Ю.И. и Ш.А.А. также являются собственниками данного жилого помещения (каждая по 1/3 доли). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ района Выхино». В январе 2021 года в результате течи сгона на трубопроводе центрального отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт б/н о заливе от 09.02.2021г. В декабре 2021 г. в вышеуказанной квартире произошел повторный залив с кровли, оформленный актом б/н от 05.04.2022г. Истец обратился к ИП Л.В.В. для оказания услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалистов № …./2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 576728,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Шекер Ю.И и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 г.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино».

Согласно акту б/н обследования жилого помещения, составленному 09.02.2021 г. комиссией ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», залитие квартиры истца произошло по причинам течи сгона на трубопроводе центрального отопления, согласно заявке ОДС № ….. от 12.01.2021г.

Согласно акту б/н обследования жилого помещения, составленному 05.04.2022г. комиссией ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», повторное залитие квартиры истца произошло по причине течи кровли, согласно заявке ОДС № … от 02.01.2022г.

Истец обратился к ИП Л.В.В. (Центр строительных исследований) для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № …. от 01.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 576728,00 руб.

18.04.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ООО «ДЕЗ района Выхино». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 133-М-СТЭ от 09.01.2023г.), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, актуальная на дату залива, определяется с учетом отношения индексов потребительских цен на товары и услуги (согласно данным Федеральной государственной службы статистики ……..). Однако, согласно Федеральной государственной статистики индексы потребительских цен на товары и услуги с апреля 2022г. не изменялись, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № ….., расположенной по адресу: г. .., пострадавшей в результате залива 05.04.2022г., по состоянию на дату залива равна стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату составления заключения и составляет 72908,09 руб.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик возражает против вывода эксперта относительно определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, поскольку данная стоимость по результатам исследования рассчитана, исходя из следующих помещений: комната 8 кв.м.: 11278,17 руб. - стоимость ремонтно – восстановительных работ и 327,33 руб. – стоимость материалов для устранения дефектов; коридор: 44875,46 руб. – стоимость ремонтно – восстановительных работ и 16427,14 руб. – стоимость материалов для устранения дефектов помещения. Однако экспертом не корректно истолкован вопрос суда, поставленный в определении от 08.11.2022 года, в результате чего стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов экспертом была определена в отношении комнаты и коридора, в то время как стоимость ремонта комнаты не входит в предмет спора. Таким образом, по мнению ответчика, размер ущерба в результате залива, оформленного актом от 05.04.2022г., составляет 61302,60 руб. Также ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 09.02.2021г., так как указанные в акте повреждения устранены силами ООО «ДЕЗ района Выхино», что подтверждается распиской истца от 07.06.2021г. об отсутствии претензий к выполненному ответчиком ремонту.

В соответствии с распиской от имени ФИО1 от 07.06.2021г., после залития квартиры по адресу: г. ……. к выполненному ремонту последний претензий не имеет (л.д. 100).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, касающиеся объема повреждений, полученных имуществом истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика стоимости заявленного ущерба пострадавших от залива комнаты площадью 18 кв.м. и комнаты площадью 14 кв.м., оформленных актом от 09.02.2021г., поскольку достаточных и относимых доказательств тому, что данные жилые помещения пострадали вследствие залива, оформленного актом от 05.04.2022, истцом не представлено, в акте осмотра от 05.04.2022 данный факт не нашел своего подтверждения, каких-либо замечаний в акт истцом не вносилось. Таким образом, оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению стоимости указанного имущества суд не усматривает.

Суд доверяет заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и признает его доказательством по делу в части установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после произошедшего залива, оформленного актом от 05.04.2022г., а именно комнаты площадью 8 кв.м. и коридора, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи кровли, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая выводы заключения судебной строительной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 61302,60 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЕЗ района Выхино» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ДЕЗ района Выхино» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 31151,30 руб. (из расчета: ((61302,60 + 1000,00) х 50% = 31151,30).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было заявлено основное требование о возмещении ущерба в сумме 74665,00 руб., а судом сделан вывод об удовлетворении требования в данной части в размере 61302,60 руб., что составляет 84,08% от заявленных истцом уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально 84,08% удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1681,60 руб., почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1568,61 руб. ((2000,00 + 1865,62) * 84,08%).

Расходы на оплату досудебного исследования в сумме 25000,00 руб. также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в размере 21020,00 руб. (25000,00 * 84,08%).

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41500,00 руб. также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию с истца в размере 6606,80 руб. (41500,00 * 84,08%).

С учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 20000.00 руб.

С учетом установлением решением суда взаимных денежных обязательств путем их зачета, суд определяет окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119966,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ района Выхино» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 61302,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 20000,00 руб, расходы на юридические услуг в размере 20000,00 руб, судебные расходы на досудебное исследование 21020,00 руб, на оформление доверенности 1681,60 руб, почтовые расходов и получение выписки о собственности 1568,61 руб, а всего – 126572,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» (ИНН ….) денежные средства в размере 6606,80 руб в счет компенсации оплаты экспертизы по определению суда от 08.11.2022 года.

В связи с установлением взаимных денежных обязательств путем их зачета, окончательно взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 119966,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: