Решение по делу № 2-114/2025 от 07.03.2025

Дело № 2 - 114/2025

03RS0015-01-2024-006120-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 12:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Н ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения данного стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии потерпевшего АО СОГАЗ произвела выплату в размере 2501,18 руб. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51600 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом изменений в части взыскания неустойки, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:00 часов в районе (адрес) Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, выбрав в своем заявлении форму страхового возмещения виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По поручению страховщика специалистами ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение ... (ОСАГО) от 00.00.0000, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 16337,15 руб., с учетом износа 15700 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, путем почтового перевода. Данный почтовый перевод адресатом потерпевшей получен не был и по истечении срока был возвращен отправителю.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом, 00.00.0000 перечислило страховое возмещение в размере 637,15 руб., что подтверждается платежным поручением .... Данный почтовый перевод также не был получен истцом и возвращен отправителю.

Претензия ФИО2 от 00.00.0000 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки финансовой организацией удовлетворена только в части выплаты неустойки.

00.00.0000 была выплачена неустойку в размере 315,18 руб., что подтверждается платежным поручением ..., также перечислен налог на доходы физических лиц в размере 47 руб., неустойку в размере 2185 руб., согласно платежного поручения ..., налог на доходы физических лиц в размере 327 руб.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» перечислила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 15700 руб. на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением ..., сумма в размере 637,15 повторно в адрес истца не перечислялась ответчиком.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных законом, не выдано направление на СТОА, сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА финансовому уполномоченному не представлены. В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14453 руб., с учетом износа 14400 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 15012 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, независимо от года выпуска автомобиля.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, указал на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключениями эксперта ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события без учета износа составляет 51600 руб., с учетом износа 46800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что различными экспертами учтен разный объем повреждений, полученных автомобилем истца, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого происшествия в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 29900 руб., стоимость аналогичного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 53581,12 руб.

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 14200 руб. (29900 - 15700).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя их среднерыночных цен, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 23681,12 руб., (53581,12 - 29900).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком производилась выплата страхового возмещения 00.00.0000 в размере 15700 руб. и 00.00.0000 в размере 637,15 руб., которые не были получены потерпевшей по независящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем данные суммы подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29900 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (исходя из заявленного истцом периоды) должен составлять 30380,02 руб. (4485 + 5822 + 20073,02), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4485 руб. (29900 * 1 % * 15), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5822 руб. ((29900 - 15700) * 1 % * 41), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 20073,02 руб. ((29900 - 15700 - 637,15) * 1 % * 148).

До обращения истца в суд АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки 00.00.0000 в размере 363,18 руб. и 2512 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27504,84 руб. (30380,02 - 363,18 - 2512).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2, составляет 29900 руб., ответчиком доказательств того, что возникновению просрочки исполнения или длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения способствовали действия истца, а также доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6781,44 руб. ((14200 - 637,15) * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения суд считает необходимым исключить из взысканной судом суммы страхового возмещения сумму произведенной 00.00.0000 выплаты в размере 637,15 руб., которая не была получена потерпевшим по независящим от истца обстоятельствам.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2996,64 руб. ((14200 + 23681,12 + 27504,84) * 5000 / 109098,82).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 17979,84 руб. ((14200 + 23681,12 + 27504,84) * 30000 / 109098,82) на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, суд принимает решение о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами пропорционально размера удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» в размере 20976,47 руб. ((14200 + 23681,12 + 27504,84) * 35000 / 109098,82), с ФИО2 в размере 14023,53 руб. (35000 - 20976,47). Учитывая, что истцом при назначении экспертизы на счет УСД по Республике Башкортостан была внесена сумма в размере 20000 руб., которая подлежит перечислению на счет экспертной организации, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., в пользу ФИО2 5976,47 руб. (20000 - 14023,53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 99120 (девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей 35 копеек, в том числе страховое возмещение 14200 рублей, убытки 23681 рубль 12 копеек, неустойка 27504 рубля 84 копейки, штраф 6781 рубль 44 копейки, судебные расходы 8973 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17979 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 17.03.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 114/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006120-09) Салаватского городского суда Республики Башкортостан