Дело № 2-3258/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кишерть Пермского края 12 декабря 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:
председательствующего судьи Степанова А.В.,
при секретаре ФИО2, с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1 В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования произвело выплату страхового возмещения, путем ремонта поврежденного автомобиля, в размере 498 210 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 98 210 руб., оплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,30 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, не согласен с суммой восстановительного ремонта, а именно, с повреждениями интеркулера, охладителя системы кондиционирования воздуха.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. на <данные изъяты>, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты>, при движении задних ходом, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 48), (материал ДТП).
По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (материал ДТП).
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который управляя транспортном средстве <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ТС <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.
После обращения потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования ТС (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении страхового случая, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41, 44) в размере 498 210 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности на сумму 400 000 руб., суд считает, что на ответчика, как на лицо причинившее вред, следует возложить обязанность, по возмещению истцу ущерба в размере 98 210 руб.
Доводы ответчика о том, что повреждений интеркулера и охладителя системы кондиционирования воздуха не было, являются не состоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением транспортного средства Scania, актом осмотра транспортного средства (л.д. 38-40) оснований не доверять которым у суда отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), заявленные расходы в размере 3146,30 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 98 210 (девяносто восемь тысяч двести десять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Степанов
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).