Дело №а-2627/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002421-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу АО «ЦДУ». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить исполнительный документ № в адрес административного истца; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

Административный истец представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 6028,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа – судебный приказ №, выданный мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области возвращен взыскателю, о чем свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений, ШПИ 14130080314896. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска АО «ЦДУ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как утверждает представитель административного истца, на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены в адрес взыскателя АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления АО «ЦДУ» подлинник исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя.

Нарушение прав административного истца административными ответчиками устранено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева