77RS0004-02-2024-017362-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.05.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о прекращении договоров поручительств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о прекращении договоров поручительства: № 9729272584-24-1П01 от 31.03.2024, № 9729272584-24-2П01 от 10.06.2024, № 7729492988-24-1П01 от 05.02.2024, № 7729492988-23-1П01, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк», взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2024 года между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 9729272584-24-1П01, согласно которому истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «ЭА Вкусный Магазин» всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между ответчиком и ООО «ЭА Вкусный Магазин», обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: сумма; срок полного погашения задолженности по Основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) ответчиком Основного договора, согласно условиям Основного договора.

10.06.2024 между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 9729272584-24-2П01, согласно которому истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «ЭА Вкусный Магазин» всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между ответчиком и ООО «ЭА Вкусный Магазин», обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: сумма; срок полного погашения задолженности по Основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) ответчиком Основного договора, согласно условиям Основного договора.

05.02.2024 между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 7729492988-24-1П01, согласно которому истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Назар» всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между ответчиком и ООО «Назар», обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: сумма; срок полного погашения задолженности по Основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) ответчиком Основного договора, согласно условиям Основного договора.

Между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 7729492988-23-1П01, согласно которому истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Назар» всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между ответчиком и ООО «Назар», обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: сумма; срок полного погашения задолженности по Основному договору: по истечении 36 (Тридцать шесть) месяца(ев) с даты акцепта (заключения) ответчиком Основного договора, согласно условиям Основного договора.

24.07.2024 истец продал доли в уставном капитале ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар» в размере 100 % фио с 12.08.2024 фио является единственным руководителем и учредителем указанных юридических лиц, таким образом по мнению истца был произведен перевод долга по кредитным договорам, заключенным между истцом, ответчиком, ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар» на другое лицо – фио, однако ответчик не направил в адрес истца уведомление о переводе долга, а истец не согласен отвечать по обязательствам нового должника, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила первоначальные требования удовлетворения, встречные оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар», в ходе осуществления предпринимательской деятельности истцом были заключены договора поручительства: № 9729272584-24-1П01 от 31.03.2024, № 9729272584-24-2П01 от 10.06.2024, № 7729492988-24-1П01 от 05.02.2024, № 7729492988-23-1П01, которые обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам, которые были заключены между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭА Вкусный Магазин», ООО «Назар»

Поскольку истцом были проданы доли в указанных юридических лицах, он считает, что автоматически был произведен перевод долга по кредитным договорам, заключенным между истцом, ответчиком, ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар» на другое лицо – фио

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п. 3. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Изменение статуса ФИО1 после отчуждения долей в ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар», по кредитным обязательствам по которым ФИО1 является Поручителем, не является основанием для прекращения договоров поручительства. В оспариваемых договорах поручительства подобное условие прекращения обязательств поручителя также не предусмотрено.

Истец заключал Договоры поручительства не в качестве законного представителя/участника ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар», а как физическое лицо, являющееся субъектом гражданско-правовых отношений, обладающее свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, перевода долга на другое лицо не произошло, поскольку ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар» не измели своего статуса должников перед ПАО «Сбербанк», требования истца могли быть удовлетворены на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ только в случае перемены должника по основному обязательству (кредитным договорам) ООО «ЭА Вкусный Магазин» и ООО «Назар».

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о прекращении договоров поручительств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025

Судья А.А. Голубкова