САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20518/2023
Максименко Т.А.
78RS0006-01-2022-000481-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. апелляционную жалобу АбО.О. В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2165/2023 по иску АбО.О. В. к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АбО.О.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177), к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 287 866 рублей и 50 000 евро, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.10.2018 по 13.03.2023 в размере 864 298 рублей 95 копеек и по день фактического исполнения обязательства, 15 918 евро 41 евроцента за период с 15.10.2018 по 13.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 713 рублей 67 копеек за период с 02.12.2018 по 13.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 15 425 евро 26 евроцентов за период с 02.12.2018 по 13.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 02.12.2018 по 13.03.2023 в размере 26 129 643 рублей 84 копейки и по день фактического исполнения обязательства, 390 750 евро за период с 02.12.2018 по 13.03.2023 в размере 26 129 643 рублей 84 копейки и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец указал, что 15.10.2018 между сторонами заключены 3 договора займа: на сумму 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 50 000 евро, все со сроком возврата не позднее 01.12.2018. По последнему договору займа права к истцу перешли от первоначального кредитора по договору цессии. Обязательство по возврату денежных средств исполнены лишь частично по договорам в рублевом эквиваленте, однако с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АбО.О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, просившая оставить решение суда без изменения.
Истец АбО.О.В., ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 между сторонами заключены договоры займа на сумму 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 50 000 евро со сроком возврата не позднее 01.12.2018 (л.д. 16-26).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 46).
Возражая против заявленного ходатайства, истец указал, что исковое заявление было направлено в суд 29.11.2021 посредствам курьерской службы, однако фактически поступило в суд только в январе (л.д. 47, 164).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с 02.12.2018, как с первого дня просрочки исполнения обязательства, тогда как исковое заявление направлено 11 февраля 2022 г. соответственно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие действующих ограничений доступа в здание суда третьих лиц в декабре, 2021г., и объективной невозможности доставки отправления № 000524 адресату истцом не представлено, сославшись на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ № СД-АГ/667 от 07 мая 2020г., согласно которому деятельность судов и органов судебного департамента с 12 мая осуществляется в полом объеме и в составе работников, определенным штатным расписанием.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.По смыслу положений статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования суммы задолженности и причитающихся процентов и неустоек по договору займа возникает с момента нарушения срока выплаты согласованных сторонами денежных сумм.
Из договоров займа следует, что они являются беспроцентными, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2018.
Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является дата 02.12.2018, как верно указал суд первой инстанции.
На правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.
В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, соответственно, юридически значимой является дата направления искового заявления в организацию связи.
Гражданское процессуальное законодательство не препятствует подаче процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, службой курьерской доставки.
Из описи направляемых документов курьерской службой следует, что исковое заявление направлено в суд 29.11.2021 посредствам курьерской службы ООО «Спецсвязькурьер», основанным видом деятельности которого, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность почтовой связи, в то числе курьерская почта (л.д. 27, 78-81).
Из справки ООО «Спецсвязькурьер» следует, что 29.11.2021 отправление принято от АбО.О.В. службой, 01.12.2021 курьер не был впущен в здание суда в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями, 17.01.2022 курьером осуществлена повторная доставка, сотрудник суда на КПП принял отправление (л.д. 164).
Из ответа председателя Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятого в качестве нового доказательства как имеющего юридическое значение для рассмотрения дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 214), следует, что в период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в суд был ограничен доступ лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, а также личный прием граждан.
То обстоятельство, что доступ в здание суда был ограничен, не должно влиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, которые вправе в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлять соответствующие процессуальные документы в письменной форме надлежащим способом, к которым отнесена и курьерская доставка.
Штампом курьерской службы подтверждается, что исковое заявление принято 29.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, вывод суда о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности является ошибочным, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению и фактических обстоятельств данного дела.
В соответствии с абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 данного кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям признаны судебной коллегией необоснованными, иных оснований для отказа в удовлетворении требований в решении суда первой инстанции не приведено, гражданское дело № 2-2165/2023 подлежит направлению в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, решение суда первой инстанции-отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. отменить.
Гражданское дело № 2-2165/2023 по иску АбО.О. В. к ФИО4 о взыскании денежных средств направить в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023