Дело № 2-727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные системы реновации» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион Групп Лизинг», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Современные системы реновации» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Севастополь, «подъезд к поселку Кача», в районе 17 км. + 82 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля №», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновником которого признан ФИО1 В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н<данные изъяты>, собственником которого является ООО «Современные системы реновации», причинены повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба составляет 886 700 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ООО «Современные системы реновации» настаивает на взыскании ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда. Также истец просит разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Современные системы реновации» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом получено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО, в связи с чем у последнего отсутствует право требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП (л.д. 38-40 т. 2).

Третьи лица ООО «Регион Групп Лизинг», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на автодороге «подъезд к поселку Кача» в районе 17 км + 82 м, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «<данные изъяты> г.р.н. №, который был скреплен прицепом №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе для движения во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также в произошедшем ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «Тойота» - ФИО3, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из содержания названного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» при его движении проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 и 10.3 ПДД РФ, двигаясь прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении ФИО1 не выбрал безопасную скорость, в результате чего при торможении потерял управление над автомобилем, тот ушел в неконтролируемый занос, и, изменив траекторию движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «JAG», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль «JAG», г.р.з№, находится во владении и пользовании ООО «Современные системы реновации» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион Групп Лизинг».

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие вины ФИО1 в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между его виновными действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В целях реализации своего права на защиту, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства №, г.р.н. <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Экспертом подготовлено заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень повреждений, полученных транспортным средством марки №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, вызванного повреждениями автомобиля №, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Окончательно размер ущерба автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования и заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости, а всего 886 700 руб.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, который является собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о получении истцом страхового возмещения по договору КАСКО не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, судом установлено, что истец заключил с АО «ГСК «Югория» договор страхования транспортного средства по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Однако после осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство сдается в аренду и, как следствие, событие не является страховым случаем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения эксперта № в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО «Современные системы реновации» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион Групп Лизинг», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Современные системы реновации» (ИНН № сумму ущерба в размере 886 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова