Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-2315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 04 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осуждённой ФИО1,
защитника-адвоката Сафоновой А.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника-адвоката Зюмы Е.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Зюмы Е.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <.......>,
осуждена:
-по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённую ФИО1 и защитников-адвокатов Зюму Е.Н. и Сафонову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление ею совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённой ФИО1, защитник – адвокат Зюма Е.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности своей подзащитной в совершении инкриминируемого ей преступления, выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его подзащитная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признала в полном объёме, активно способствовала расследованию данного преступления, предприняла меры к заглаживанию причинённого ущерба. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2023 года изменить, назначив его подзащитной в качестве наказания - штрафа в размере 100000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела доказана, действия осуждённой ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, а также квалификация её действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником-адвокатом Зюма Е.Н. не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении ФИО1 несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, имеет регистрацию на территории РФ, на её иждивении находится двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1, судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.
При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённой новых преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, о чём просит сторона защиты, по делу не имеется. Длительность, обстоятельства, способ совершения хищения, данные о личности виновной не позволяют признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об эффективности иной, нежели лишение свободы, меры наказания.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Зюмы Е.Н. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Зюмы Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>