Решение по делу № 2-5034/2022 от 19.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Гражданское дело 2-5034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК [ Р ] обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка], г.н. № [Номер], и автомобиля [ марка] г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 181600 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Ответчик посчитал выплату недостаточной и обратился с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение независимого эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ] истец произвел доплату страхового возмещения в размере 107900 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После выплаты денежных средств с целью установления обстоятельств заявленного события материалы выплатного дела были направлены на проведение транспортно – трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле [ марка] г.н. № [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, выплаченная истцом сумма в размере 289 500 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 289500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6095 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования к ответчику в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заочным решением от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель истца ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес]. Который совпадает с адресом места жительства, указанным самим ответчиком в его заявлениях в суд. Конверт с извещением адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 45 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], г.н. № [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля [ марка] г.н. [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежавшего ему на праве собственности. Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом от [ДД.ММ.ГГГГ], истребованным судом и находящимся в материалах дела.

Согласно справке о ДТП автомобилю ответчика ФИО1 причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый диск, передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правая передняя фара, подушка безопасности ( [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД, ответственность за которое не установлена нормами КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено [ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в ООО СК [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серии [Номер] ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов [ ... ]

Транспортное средство ответчика было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра ( [ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) ПАО СК [ Р ] признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181 600 рублей по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с претензией ( [ ... ]), представив независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. После получения претензии ответчика истцом был составлен акт о страховой случае от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] и платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истцом ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей [ ... ]

Таким образом, всего ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 289 500 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], инициированного страховой компанией виновника ДТП ООО [ ... ] [ ... ] комплекс механических повреждений автомобиля [ марка] г.н. № [Номер] с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования- ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В связи с данным трассологическим исследованием ПАО СК [ Р ] заявлены настоящие исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стон было проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО [ ... ] (эксперт-техник [ФИО 2]), назначенной по ходатайству истца, механизм образования повреждений задней части крыла переднего правого, а также нижней части правых дверей в виде массива царапин, транспортного средства [ марка] г.н. № [Номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании административного материала; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка] г.н. № [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]-П) по справочникам РСА с учетом износа определяется округленно в размере 6700 рублей ( [ ... ]

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО [ Э] (эксперт-техник [ФИО 3]) и назначенной по ходатайству ответчика после отмены заочного решения, механизм образования повреждений крыла переднего правого транспортного средства [ марка] г.н. № [Номер], соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании административного материала, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка] г.н. № [Номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер]) по справочникам РСА составляет: без учета износа 8100 рублей, с учетом износа 6900 рублей ( [ ... ]

Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы подтвердили выводы эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу. А расхождение в результатах экспертов находятся в пределах допустимой погрешности 10%.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, выполненные ООО [ ... ] и ООО [ Э] в которых установлено, что механизм образования повреждений крыла переднего правого транспортного средства [ марка] г.н. № [Номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], остальные повреждения автомобиля – не соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Эксперты [ФИО 2], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Эксперты являются экспертами-техниками, представлены документы о профессиональном образовании. Выводы экспертов мотивированы представленными расчетами. Заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключениях полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертные заключения ООО [ ... ] ООО [ Э] признаются судом допустимым доказательством соответствия части повреждений автомобиля [ марка] г.н. № [Номер] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчику в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущерба определяется судом в размере 6 900 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, определяется судом в размере 6 900 руб. Учитывая же, что в пользу ответчика ПАО СК [ Р ] произвело выплату страхового возмещения в размере 289500 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчику в излишнем размере, в связи с чем, ПАО [ Р ] имеет право на возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 282600 руб. (289500 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 6900 рублей (сумма причиненного ущерба). Указанная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание подлежит именно с ответчика, поскольку он является лицом, которое безосновательно получило за счет истца страховое возмещение в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 282600 рублей.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы по оплате госпошлины в сумме 6095 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6026 рублей (282 600 – 200000) *1% + 5200 рублей).

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] а оплата возложена на истца.

Экспертами ООО [ ... ] в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей. Указанная сумма была оплачена ПАО СК [ Р ] в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на сумму 20000 рублей, в связи с чем истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 97,6% от первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 500 рублей (282 600 х100% /289 500), отказано на 2,4%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 520 рублей ( 20000 * 97,6%).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ Э]», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1. Экспертами ООО [ Э] составлено экспертное заключение и предоставлено суду. Расходы по оплате экспертизы составили 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] В связи с тем что экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, ООО [ Э] обратилось с заявлением о взыскании расходов в счет уплаты услуг за производство экспертизы [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Таким образом с ПАО СК [ Р ] в пользу ООО [ Э] подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 840 рублей ( 35000 рублей *2,4%), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «[ Э] подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 34160 рублей (35000 рублей*97,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ПАО СК [ Р ] (ИНН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 282 600 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19520 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6026 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ Э] (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34160 рублей.

Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ООО [ Э] расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.