Дело № 2-2/2023

25RS0018-01-2021-001253-79

Мотивированное решение изготовлено

2 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю МКЖД № 44, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФГБНУ ВНИРО (ТИНРО), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, третьи лица – администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр», администрация Кировского муниципального района Приморского края, об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю МКЖД № 44 ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 271 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир «жилой дом»; участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, который был предоставлен под строительство гаража на 6 боксов. Договор аренды, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке возведены три бокса из запланированных шести, поскольку три арендатора отказались от строительства. Между ней и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> возник спор о возможности доступа к арендованному земельному участку и расположенному на нем объекту капитального строительства – гаражу. Земельный участок МКЖД с кадастровым номером № лишает ее на свободный доступ к гаражному боксу и использованию его по назначению. Для осуществления технического выезда из гаражного бокса № и проезда к землям общего пользования кп. Горные Ключи, истец просит установить право частного бессрочного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем гаражному боксу №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники и законные владельцы помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО29, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО62, ФИО45, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО61, ФИО4, ФИО39, ФИО63, ФИО59, ФИО60, ФИО64

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является арендатором земельного участка с кадастровым № администрацией Горноключевского городского поселения был выдан Градостроительный план земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: гараж по <адрес>. В ходе использования земельного участка возник спор о возможности доступа к земельному участку и гаражу с собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>. Она не отрицает, что после получения разрешения на строительство администрацией поселения ей было направлено письмо, в котором ей предлагалось согласовать с жильцами дома выезд на придомовую территорию, она инициировала проведение собрания, но согласия от собственников жилого дома не получила. Также она не отрицает, что к ее земельному участку имеется доступ со стороны улицы Гаражная, этим проездом она фактически пользовалась, когда строила гараж, однако не считает возможным использовать его для эксплуатации гаража, поскольку по проекту выезд из гаража запроектирован в сторону жилого дома. В настоящее время между гаражом и придомовой территории имеется проход шириной примерно 2-2,5 метра, которого не достаточно для нормальной эксплуатации гаража, в связи с чем просит установить право частного бессрочного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3, действующий и как председатель МКЖД № 44, и как собственник жилого помещения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях на иск указал, что при строительстве гаража ФИО2 действовала не разумно и не добросовестно, поскольку, зная об отсутствии согласия собственников на использование части земельного участка, являющегося общим имуществом МКЖД, имея возможность установить границы участка в 20 метрах от дома, а не в 15, а также сделать выезд из гаража на южную сторону и, тем самым, не нарушать права собственников МКЖД, построила гараж таким образом, что в настоящее время требуется установление сервитута, то есть требует для себя преимуществ из своего недобросовестного поведения, поэтому в ее иске должно быть отказано. В 2020 году ФИО2 инициировала проведение собрания по вопросу получения согласия собственников на установление сервитута, однако собрание по данному вопросу не состоялось из-за отсутствия кворума. В обоснование своих требований ФИО2 представила заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» ФИО1, в котором указано, что выезд из гаража ФИО2 на земли общего пользования и сквозной проезд вокруг гаража возможен только через участок МКЖД. Однако эти выводы действительности не соответствуют, поскольку имеется возможность организовать выезд из гаража на южную сторону, что и было сделано застройщиком ФИО65. Это так же подтверждается решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмом администрации Горноключевского городского поселения при продлении срока разрешения на строительство, в котором застройщикам было предписано организовать выезд из гаража на южную сторону. К заключению ООО «Земельный кадастр» просит отнестись критически. Организация проезда к гаражу ФИО2 существенно нарушит права собственников дома, поскольку в истребуемой для ограниченного использования части земельного участка МКЖД находится канава, через которую осуществляется водоотведение от дома, и организация проезда к гаражу ФИО2 создаст реальную угрозу затопления подвала и придомовой территории. В настоящее время эксплуатация гаража ФИО2 уже создает препятствия в функционировании обводной канавы в зимнее время. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками земельного участка являются собственники квартир в МКЖД, доверенности на представление их интересов в суде не имеет. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО34 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что установлением сервитута будут нарушены их права.

Соответчики ФИО14, действующая за себя и как представитель ФИО13, представитель ответчика ФИО15 – ФИО66 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО67 (ФИО68, ФИО69) Н.А., ФИО21, ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО57, ФИО54, ФИО56, ФИО55, ФИО61, ФИО64 в судебное заседание не явились; в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО39 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена; в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчики ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Соответчики ФИО29, ФИО38, ФИО41, ФИО41, ФИО63, ФИО59 и ФИО60 в судебное заседание не явились. Направленные по имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания соответчиками не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Соответчики ФИО20, ФИО33, ФИО23 в судебное заседание не явились по причине их смерти.

Представитель соответчика – ФГБНУ ВНИРО (ТИНРО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; в письменном ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; в удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать.

Представители третьих лиц – администрации Кировского муниципального района Приморского края, лица ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на основании постановления администрации Горноключевского городского поселения № 26 от 29.03.2011 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» по заявлению ФИО70, ФИО12, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью примерно 250 кв. м, расположенного примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности, доступ осуществляется с <адрес> муниципального района от 06.05.2011 № 232 «О предварительном согласовании места размещения и утверждения акта обследования земельного участка, имеющего местоположение: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, под строительство гаража на 6 боксов» предварительно согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаража на 6 боксов. Обеспечение доступа к земельному участку – за счет земель общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского муниципального района и ФИО12, ФИО70, ФИО74, ФИО71, ФИО2, ФИО13 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков поселениям, с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем стала администрация Горноключевского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения выдано разрешение № RU№ на строительство объекта капитального строительства – гараж. В связи с тем, что на момент выдачи разрешения на строительство был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № для многоэтажной застройки под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и расстояние между земельными участками № и № для обеспечения проезда к строящемуся объекту в соответствии с проектом строительства менее 6 метров, администрацией поселения арендаторам по договору № было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости согласования с собственниками многоквартирного жилого дома выезда из гаражных боксов. Согласование выезда из гаража № отсутствует. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что земельный участок выделялся администрацией Кировского муниципального района, арендаторами земельного участка были ФИО2, ФИО65, ФИО71, Шпак, фамилии остальных арендаторов не помнит. ФИО65 в 2011, не получив разрешения на строительство, выкопал котлован, привез блоки, которые лежали около года. В результате этого был затоплен подвал <адрес>, так как там идет нагорная канава для отвода воды. Собственники дома № по этому поводу обратились в администрацию Горноключевского городского поселения, было разбирательство. Впоследствии блоки были вывезены, Рябов восстановил канаву. В 2014 арендаторам земельного участка было выдано разрешение на строительство гаражного блока при условии, что они согласуют выезд из гаражей с собственниками земельного участка под МКЖД, потому что для выезда автомобилей не хватало метража. ФИО2, заведомо зная, что собственники согласия на выезд на территорию дома не дали, построила гараж с выездом с <адрес>, при этом ФИО65 сделал выезд из гаража с противоположной стороны. Поскольку в градостроительном плане отражается только земельный участок и границы расположенных зданий в соответствии с нормами, а где будет фасад, где будет тыльная сторона, в градостроительном плане не отражаются, то ФИО2 имела возможность сделать выезд не со стороны двора дома. Так как выезд на придомовую территорию затрагивает земельный участок, который находится в собственности МКЖД, то такой выезд ограничит права собственников земельного участка.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Кировского муниципального района Приморского края от 06.06.2011 № 232 было предварительно согласовано место размещения объекта строительства гаража на 6 боксов в 20 метрах по направлению на юг от <адрес>, ориентировочная площадь участка 250 кв. м, обеспечение доступа к участку за счет земель общего пользования кп. <адрес> (т. 1 л.д. 33).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского муниципального района и множественностью лиц со стороны арендаторов, сроком на 10 лет, ФИО2 является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир «жилой дом»; участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; передан в аренду ФИО75, ФИО74, ФИО71, ФИО13, ФИО2, ФИО12 (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: гараж по <адрес>, в котором заместителем главы администрации по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения Горноключевского городского поселения Свидетель №1 указано на необходимость организации выезда из гаражей на противоположную от МКД № 44 по <адрес> сторону (т. 1 л.д. 26-27, 133-135).

В дополнение к разрешению на строительство гаража ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения арендаторам земельного участка с кадастровым номером № также указано на необходимость при организации выезда из гаражных боксов на земельный участок МКД № 44 по <адрес> согласовать с собственниками земельного участка (т. 1 л.д. 152).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:664, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>; вид разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:664, в отношении которого истец просит установить сервитут, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение об отказе в согласовании по использованию придомовой территории в качестве выезда из гаражных боксов (т. 1 л.д. 128-129).

Администрацией Горноключевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ арендаторам земельного участка с кадастровым номером № был направлен запрос о предоставлении согласования с собственниками земельного участка МКЖД выезда из гаражных боксов (т. 1 л.д. 179).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не согласовывать выезд из гаражей, постоянный или временный проезд техники по придомовой территории к строящимся, либо построенным гаражам на 3 бокса напротив дома (т. 1 л.д. 130-131).

Однако ФИО2 построен гаражный бокс № с выездом из гаража в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» подготовлено заключение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым № граничит с севера – с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, разрешенное использование: для многоэтажной застройки; с востока – существующая гаражная застройка; с юга – прилегающие участки, занятые хозяйственными постройками и огородными участками (<адрес>); с запада – склон сопки с огородными участками, уклон местности в точке от построенного здания гаража и по длине земельного участка с кадастровым № составляет около 2,5 метра. Здание состоит из трех нежилых помещений, гаражных боксов. Согласно проектной документации, лицевой фасад здания гаражей выходит на <адрес>, задний фасад здания – на <адрес>. В настоящее время выезд из гаражных боксов 1 и 2 осуществляется на задний фасад здания на территорию, прилегающую к <адрес>, ворота гаражного бокса № выходят на передний фасад здания, <адрес> выезда из гаражного бокса № и проезда к землям общего пользования, для использования здания в соответствии с проектом и разрешительными документами администрации муниципального образования, необходима дополнительная территория, обеспечивающая использование гаражного бокса № по назначению. В связи с отсутствием на площадке строительства здания свободных земель администрации, через которые можно осуществить выезд на земли общего пользования, в связи с невозможностью проезда вокруг здания гаража, сделав круг и выехав на <адрес> из-за уклона местности и плотности огородных участков с постройками, для осуществления технически выезда из гаражного бокса № и проезда к землям общего пользования кп. Горные Ключи, для функционирования гаражного бокса № в соответствии с проектной документацией и его разрешенным использованием, по мнению кадастрового инженера, необходимо установление частного бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. Предлагаемая схема сервитута определяет его площадь в 83,1 кв. м, что составит 3 % от площади обременяемого земельного участка. В сложившейся ситуации других вариантов нет (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 – 9 Обзора).

Исходя из приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 219-222).

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», на момент поведения экспертизы доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в виде прохода осуществляется по <адрес> до торцевой юго-восточной стены многоквартирного жилого <адрес> и далее по спланированному земельному участку многоквартирного жилого <адрес> кадастровым номером №, в частности через бельевую площадку и канаву без мостового переезда, в виде прохода/проезда осуществляется по сформированному существующему проезду от <адрес> вдоль южных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по <адрес>), № (по <адрес>).

Проезд и проход к земельному участку истца ФИО2 с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на сегодняшний момент возможен к южной границе по сформированному и спланированному по ул. <адрес>у; при этом для пользования гаражным боксом №, размещенном на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером № для применения данного проезда, в южной стене гаражного бокса необходимо организовать проем.

Иным способом прохода к гаражному боксу №, размещенному на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером №, является проход по <адрес> до торцевой юго- восточной стены многоквартирного жилого дома №, далее по спланированному земельному участку многоквартирного жилого дома № с кадастровым номером №, в частности через бельевую площадку и канаву без мостового переезда. Проезд данным способом доступа на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 25:05:030101:1782 не возможен, вследствие стесненных условий – наличия границы земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в 2,54 метрах от северной стены гаражного бокса №, канавы и бельевой площадки близ северной границы земельного участка многоквартирного <адрес>, что не позволяет без установления сервитута выполнения заезда, выезда, маневрирования для целей заезда, выезда, подвоза, разгрузки перед воротами построенного гаражного бокса из-за недостаточности площади земли.

Исследованием установлено, что фактически возможно всего два варианта проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером №: 1) предполагает только подход (без подъезда), установление сервитута и осуществляется по <адрес> до торцевой юго-восточной стены многоквартирного жилого дома №, далее по спланированному земельному участку многоквартирного жилого дома № с кадастровым номером №, в частности через бельевую площадку и канаву без мостового переезда; 2) предполагает и подход, и подъезд к южной границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по <адрес>, по спланированному проезду, сформированному на землях общего пользования, соответственно, без установления сервитута.

Однако, для пользования объектом капитального строительства – гаражом с одним гаражным боксом (№), возведенным на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, оба возможных варианта доступа к земельному участку истца ФИО2 с кадастровым номером № необходимо обустраивать с затратами средств, а именно:

- вариант № – требует организацию сервитута, так как предполагает передвижение по спланированному земельному участку многоквартирного жилого дома № с кадастровым номером №, а также; требует демонтаж бельевой площадки многоквартирного жилого <адрес>, так как она размещена на пути движения к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №; требует устройство мостового перехода через канаву ввиду ее наличия на пути движения к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №;

- вариант № – требует организацию проема и установки ворот в северной стене гаражного бокса №, возведенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №. Кроме того, для обеспечения требуемого внутреннего радиуса поворота, необходимо выполнить планировку, исключив, таким образом, перепад отметок земли в границах проезда.

По результатам изучения материалов дела установлено, что стороны не пришли к согласованию пользования земельного участка многоквартирного дома. Ввиду возможности организации проезда на землях общего пользования без установления сервитута, в том числе с минимальными затратами организации проезда (планировки части земельного участка, занимаемого проездом), такой вариант (№) наиболее целесообразен.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ; при этом выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для разрешения спора.

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поскольку эксперты ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» имеют соответствующую квалификацию, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит, что представленное ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-60), не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; ему не предоставлялись в распоряжение материалы гражданского дела. Указанное заключение не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо иного заключения, опровергающего выводы заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено; ходатайств о назначении другой экспертизы истцом не заявлялось.

При принятии решения по данному делу суд учитывает и те обстоятельства, что в случае установления сервитута жители и собственники <адрес> будут лишены правом пользования бельевой площадкой, которую необходимо будет демонтировать для возможности заезда ФИО2 в свой гаражный бокс; а также то, что установление проезда к гаражу будет влиять на безопасность, поскольку проезд будет проходить в непосредственной близости от детской площадки.

С учетом того, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных способах доступа к земельному участку истца ФИО2 с кадастровым номером №; допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является единственным возможным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером №, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении права частного бессрочного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером №

Обстоятельства того, что истцом возведен на гараж на земельном участке с кадастровым номером №, выезд/заезд к которому осуществляется по <адрес>, и в соответствии с разрешительной и проектной документацией, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не являются безусловным основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Ссылка истца на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным определение границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеет юридического значения для рассматриваемого иска, поскольку в настоящее время названный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете (т. 1 л.д. 118); сведений о повторном признании незаконным его постановку на такой учет суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на Управление Судебного департамента в Приморском крае.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Приморском крае возложена обязанность произвести оплату ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходов за проведение экспертизы в размере 315 000 рублей.

Поскольку за счет бюджета понесены расходы по оплате экспертизы, с истца ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета, как не освобожденной от уплаты судебных расходов, следует взыскать затраты по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 315 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к председателю МКЖД № 44, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФГБНУ ВНИРО (ТИНРО), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, третьи лица – администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр», администрация Кировского муниципального района Приморского края, об установлении сервитута на земельный участок – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья