46RS0031-01-2022-004122-71

Гражданское дело № 2-178/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в адрес истца вх. №01-70 от 06.11.2018 от УФССП России по Курской области поступило уведомление №655 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1 от 31.10.2018 № Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 242 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был реализован истцом ФИО13 с которым 06.03.2019 был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ФИО14. была произведена полная оплата стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., и был заключен договор купли – продажи №24 арестованного имущества (лот №1) от 14.03.2019, а также подписан акт прима – передачи имущества. Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением от 28 марта 2019 года №626315 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях перечислило на счет УФССП России по Курской области МОСП по ОИП. Решением Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО15 удовлетворены, расторгнут заключенный 14.03.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО17 договор купли-продажи №24, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка. Платежным поручением от 13.04.2020 произведена оплата по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к УФССП России по Курской области о взыскании ущерба, однако решением от 03.03.2021 по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от реализации истцом имущества должника, которые в последующем были перечислены взыскателю по исполнительному производству. Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного участка и впоследствии взысканных с Управления в пользу ФИО19 произошло погашение по исполнительному документу долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк». В связи с этим, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего спорные денежные средства. Как установлено материалами дела № МОСП по ОИП УФССП России по Курской области перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в адрес акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по платежному поручению от 04 апреля 2019 года №607133. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, являвшегося предметом торгов, также является ФИО1 Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, адресованному ФИО20 (покупателю), от 08.07.2019, исполнительное производство окончено 05.04.2019 в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в сложившейся ситуации имеются два выгодоприобретателя: АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (взыскатель) и ФИО1 Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1 <данные изъяты>

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права. В исковом заявлении истец указал «В адрес МТУ Росимущества от УФССП России По Курской области поступило уведомление №655 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1 от 31.10.2018 №» Таким образом с момента принятия от УФССП по Курской области данного участка на реализацию истец должен был знать о наличии обременений в виде полосы отвода в отношении земельного участка кадастровый № площадью 21 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> т.к. ему передавались определения об изменении начальной проданной цены, в т.ч. определение Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2018 по делу № в котором прямо указано на наличие полосы отвода газопровод-отвода к Газораспределительной станции №1А г. Курска (ГРС – 1А), следовательно, истец знал о наличии такого обременения с момента получения такого судебного акта, т.е. с 11.01.2019 и срок исковой давности истек 10.01.2022, а исковое заявление в Промышленный районный суд г. Курска подано только 01.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Помимо изложенных обстоятельств, также можно утверждать, что срок исковой давности начал исчисляться и с 12.06.2019 – с даты следующей за датой поступления претензии ФИО21 истцу вх. №02-96ж от 11.06.2019 и соответственно срок исковой давности истек 11.06.2022. Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что истцом как организатором торгов 06.03.2019 по лоту №1, допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в отсутствии в извещении о торгах сведений о наличии дополнительных обременений в виде указания, что предмет торгов находиться в полосе отвода газапровод-отвода к Газораспределительной станции №1А г. Курска (ГРС – 1А), которое привело к неправильному формированию цены реализуемого имущества и существенно нарушило права покупателя. Указанные обстоятельства установлены в решении Курского районного суда г.Курска. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены АО «Россельхозбанк» от судебного пристава как взыскателем по сводному исполнительному производству на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество как вырученная от продажи данного имущества ФИО1 на торгах, проведенных истцом, то есть на законных основаниях (ни одного из которых не было оспорено или отменено в т.ч. решение и исполнительный лист по делу №). Таким образом, на стороне АО «Россельхозбанк» отсутствует неосновательное обогащение. Что касается разницы между <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб., то на стороне АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение не может возникнуть в принципе. Недобросовестность действий АО «Россельхозбанк» истцом не доказана в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ФИО1, задолженность которого перед АО «Россельхозбанк» погашена, и одновременно ответчик сохранил земельный участок кадастровый № площадью 21 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку он остался собственником указанного имущества. Что касается доводов истца о применении п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, то ответчик полагает истцом не обоснованно применение данной нормы права. Как было указано выше, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не о причинении вреда по отношению к АО «Россельхозбанк». Более того, как следует из п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ вина Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях презюмируется, при этом вина АО «Россельхозбанк» не доказана и ничем по делу не подтверждена. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области, представитель третьего лица МО СП и ОИП УФССП России по Курской области, судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО22 в судебные заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО23 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года Ленинским районным судом города Курска принято решение по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО24 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, в соответствии с которым, в том числе обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

02 ноября 2015 года во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №

Определением Ленинского районного суда города Курска от 28 февраля 2017 года по делу № изменен порядок исполнения решения от 20 мая 2015 года: обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 апреля 2013 года, в соответствии с которым в ипотеку (залог) был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2013 года № договору № об открытии кредитной линии от 28 июня 2013 года. Также судом установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении данного заложенного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании обозначенных выше судебных актов возбуждено исполнительное производство №

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста приобщен к материалам дела).

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанный выше земельный участок передается в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях были проведены соответствующие торги.

По результатам проведенных торгов 14 марта 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (Организатор торгов) и ФИО25 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №24 арестованного имущества (лот №1), предметом купли-продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №24 арестованного имущества (лот №1) от 14 марта 2019 года общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

По платежному поручению от 22 февраля 2019 года № ФИО26 перечислил на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях <данные изъяты> руб. в качестве задатка, по платежному поручению от 07 марта 2019 года № - <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретенный земельный участок.

Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением от 28 марта 2019 года № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях перечислило на счет УФССП России по Курской области МОСП по ОИП.

В свою очередь МОСП по ОИП УФССП России по Курской области перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в адрес акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по платежному поручению от 04 апреля 2019 года №

05 апреля 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с реализацией на торгах имущества и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако в последующем ФИО27 обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении понесенных расходов.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО28 удовлетворены: расторгнут заключенный 14.03.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО4 договор купли-продажи №24 арестованного земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО29 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка. Также с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО30 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда. При принятии решения суд руководствовался положениями п.1 ст.460 ГК РФ, п.3 ст.37 ЗК РФ и ч.3 ст.451 ГК РФ и возложил обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества на лицо, действующее в качестве организатора торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Для принудительного исполнения указанного решения 23 декабря 2019 года Курским районным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС №

Как из платежного поручения от 13 апреля 2020 года №176165 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях произвело оплату по исполнительному листу ФС № в сумме <данные изъяты> ФИО31

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из решения Курского районного суда Курской области от 28.10.2019 по делу № решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу № основанием для расторжения договора купли-продажи явилось не указание организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях полной и достоверной информации о предмете продажи (о наличии обременений в виде нахождения вблизи земельного участка газопровода-отвода к ГРС №1А г. Курска).

Исходя из существа заявленных требований истца и возражений ответчика АО «Россельхозбанка», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействий) ответчиков; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана незаконность действий ответчиков, их вина во взыскании с истца в пользу ФИО32 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в возмещении понесенных расходов на приобретение земельного участка и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Оценивая доводы истца о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Судом установлено, что в качестве продавца в расторгнутой впоследствии покупателем ФИО33 сделке выступал организатор торгов – МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, который допустил нарушение предусмотренных законом требований к порядку проведения торгов. Взыскатель Курский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не являлся стороной в сделке, и последствия предусмотренные ч.3 ст.451 ГК РФ, в отношении указанного ответчика не могут быть применены.

В рассматриваемом случае денежные средства ответчик Курский региональный филиал АО «Россельхозбанк» получил как взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как в правоотношения с истцом Курским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» не вступал, поэтому то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов, а впоследствии они были переведены взыскателю по исполнительному производству, не указывает на то, что указанные денежные средства поступили в собственность Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» без законных оснований и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ими на законных основаниях и не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к АО «Российский Сельскозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства представителя ответчика Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что началом исчисления срока исковой давности следует считать день взыскания с истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях спорной денежной суммы на основании решения суда от 28.10.2019.

Следовательно, обратившись в Промышленный районный суд г.Курска с настоящим иском 28.10.2022 (согласно штампу на конверте) истец срок обращения за нарушенным правом не пропустил.

В ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что в настоящее время земельный участок кадастровый № площадью 21 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1, вновь выставлен на торги с начальной стоимостью <данные изъяты> руб., по иному исполнительному производству № что подтверждается извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества.

При этом спорную денежную сумму ответчик ФИО1 после состоявшегося решения Курского районного суда г.Курска от 28.10.2019 и расторжении договора купли – продажи от 14.03.2019 арестованного земельного участка с кадастровым номером № и возврата ему в собственность имущества, от реализации которого были перечислены денежные средства взыскателю АО «Россельхозбанк», не перечислил в пользу истца МТУ Росимущества в Курской области, с которого данная сумма была взыскана после расторжения договора, как с организатора торгов.

Таким образом, судом установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ФИО1, задолженность которого перед АО «Россельхозбанк» погашена, и одновременно ФИО1 сохранил имущество земельный участок кадастровый № площадью 21 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку он является собственником указанного земельного участка, а денежные средства возвращены ФИО34 за счет истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в части исковых требований заявленных к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в качестве неосновательного обогащения суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. суммы взысканной с истца в качестве судебных расходов по оплате госпошлины при рассмотрении исковых требований ФИО35 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли –продажи земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход Муниципального образования «г.Курск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ИНН<***>, ОГРН <***> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к АО «Российский Сельскозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании денежных средств в порядке регресса и неосновательного обогащения, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий судья: Е.А Глебова