Дело №

25RS0№-84

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Е.В. Мельянкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КГК ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в иском к ООО «КГК ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 1 347 525,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, особо настаивал на взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчика, признав факт причинения вреда, просили определить сумму возмещения в соответствии с экспертным заключением по результатам назначенной судом экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление в , принадлежащей истцу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта в составила 486 294 руб., стоимость ущерба имуществу – 105 583,95 руб., заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, учитывая, что оно выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер причиненного ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «КГК ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ООО «КГК ДВ» в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 591 877,95 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 118,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина,

Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КГК ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КГК ДВ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 591 877,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 118,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

суда В.А. Воробьев