ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего -судьи Хромовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) К.А.А.,

представителя потерпевшего К.А.А. – адвоката Носкова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, между ФИО1 и его знакомым К.А.А., после совместного распития спиртного на кухне дома ФИО1 по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.А., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 18 мая 2022, находясь в помещении веранды дома по вышеуказанному адресу, взял в правую руку нож хозяйственно- бытового назначения, и направился с ним в прихожую вышеуказанного дома, где находился К.А.А., прошел к выходу, ведущему из помещения кухни в помещение прихожей вышеуказанного дома, где стоял К.А.А., умышленно, на почве личной неприязни, в целях умышленного причинения вреда здоровью, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и с силой нанес клинком ножа, находящимся в правой руке, используемым в качестве орудия преступления, два удара в область расположения жизненно-важных органов К.А.А., а именно: один удар в область живота слева и один удар в область груди справа, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанной раны живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кисти и сигмовидной кишки с темоперитониумом (скоплением крови в брюшной полости); колото-резанной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с гемопневмотораксом справа (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), с повреждением правого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость, с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью, как в совокупности, так и каждая в отдельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, и пояснил, что 18.05.2022 года примерно в 12-13 часов поехали домой к нему (ФИО1). Расположились в доме на кухне, где распивали спиртное. Он (ФИО1) стал играть на гитаре, но у него не получалось. В кармане ФИО1 зазвонил телефон. К.А.А. наклонился к нему и стал просить подарить ему нож. В этот момент К.А.А. ударил кулаком правой руки по его голове, а потом схватил руками за его голову и начал ее сдавливать. Он почувствовал физическую боль и угнулся, поднял вверх перед собой правую руку, согнул ее в локте под углом и стал прикрывать ею область головы, от наносимых К.А.А. ударов, а его левая рука упиралась о стол. Он почувствовал, как К.А.А. нанес чем-то ранение в руку, чем именно не видел, почувствовал как из раны потекла кровь. Тогда он решил отпроситься у К.А.А. в туалет, чтобы выйти из дома. К.А.А. взял его за ворот одежды, и наклонил лицом вниз. В таком положении они вышли на веранду дома. К.А.А. отбросил ФИО1 на стол, а сам обошел и стал у выхода на улицу, сказав, что никуда он (ФИО1) не пойдет. На столе на веранде лежал старый бытовой нож (в чехле), который он (ФИО1) схватил, и сказал, что намерен уйти. К.А.А. сказал, что убьет его. Он (ФИО1) стал пятиться назад в сторону прихожей, К.А.А. шел на него. Когда он уперся спиной в стену кухни, оказавшись лицом к К.А.А., К.А.А. подошел к нему и намахнулся рукой, попытался его ударить, он (ФИО1) выставил нож вперед. К.А.А. сам наткнулся на нож дважды. Затем К.А.А. прошел мимо него на крыльцо, спустился с порожек, вышел на улицу и упал перед крыльцом, встал, сделал шаг и упал. Обстоятельства дальнейшего он помнит смутно, как он сам оказался на улице не помнит. Он (ФИО1) позвонил одной из своих дочерей и попросил вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и полиция. Ожидая приезда скорой помощи он (ФИО1) разговаривал с К.А.А., который ему отвечал и у него были открыты глаза. Он не хотел наносить ранения ножом К.А.А., а всего лишь оборонялся от него, от ударов К.А.А. у него были телесные повреждения: ранение на запястье правой руки (порез), кровоподтеки на правом предплечье с внутренней стороны, кровяные ссадины на голове.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия от 18.05.2022 и от 19.05.2022 (т. 2 л.д. 15-17, 32-34) и протокола проверки показаний на месте от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 18-23), оглашенных п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он не подтвердил, ссылаясь на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и подписание данных показаний, не читая, следует, что 18.05.2022 года в 12 часов, вместе с К.А.А. приехали к нему домой, расположились на кухне, где продолжили распивать спиртное. Потом он собирался поиграть на гитаре. В этот момент К.А.А. беспричинно стал наносить ему удары руками по голове, стал сдавливать ему голову руками, а потом взял нож со стола и порезал ему правую руку ножом в области запястья. Он пытался от него закрываться руками, но не мог его одолеть, т.к. он физически его превосходит. Потом он обманным путем попросился выйти в туалет. К.А.А. его отпустил, но шел за ним следом вплотную и держал его за ворот одежды. Когда он вышел на веранду дома, он вспомнил, что слева по ходу движения, на столе лежит старый бытовой нож (в чехле), которым он много лет назад резал поросят. Он (ФИО1) схватил этот нож со стола, снял чехол, развернулся и, находясь в прихожей нанес один удар ножом К.А.А. в область живота. Убивать его не хотел, хотел остановить. К.А.А. схватился за рану и пошел обратно в дом, где упал на пол в прихожей комнате. Далее, события помнит смутно, помнит, что нанес К.А.А. еще один удар ножом в прихожей комнате, но куда именно нанес второй удар, не помнит. Далее позвонил дочери – П.А.С., которой рассказал о случившемся, и она вызвала полицию и скорую помощь. Затем К.А.А. вышел из дома, спустился с крыльца, держась за живот, пройдя около 2 метров вперед упал на левый бок. Вину признает в том, что нанес удары ножом в брюшную полость К.А.А. в целях защиты от него.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47) и протокола очной ставки (т. 2 л.д. 48-53), оглашенных п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил частично, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он с К.А.А. приехали к нему (ФИО1) домой, расположились на кухне, где распивали спиртные напитки. К.А.А. завел разговор о том, чтобы ему ФИО1 подарил подаренный его внуком раскладной нож, который К.А.А. понравился еще утром ДД.ММ.ГГГГ в гостях у П.Н.И. Он (ФИО1) отказался дарить нож, на этой почве, К.А.А. стал наносить ему удары руками по голове. К.А.А. ударил кулаком правой руки сверху вниз по его голове. В тот момент ФИО1 сидел, а К.А.А. стоял. Он почувствовав физическую боль, угнулся, поднял вверх перед собой правую руку, согнул ее в локте под углом и стал прикрывать ею область головы, от наносимых К.А.А. ударов, а его левая рука упиралась о стол. В тот момент, он хотел обмануть К.А.А. и отпросился в туалет, чтобы выйти из дома, так как К.А.А. сидел за столом, но перед выходом из кухни. Пройдя шаг, К.А.А. вновь подошел к нему и левой рукой взял его за ворот одежды, а правой рукой за правое предплечье. В таком положении они проследовали на веранду дома. Они не дошли до выхода из дома, К.А.А. отбросил ФИО1 на стол, а сам обошел и стал у выхода на улицу. Когда они вышли на веранду дома, он (ФИО1) вспомнил, что слева по ходу движения, на столе лежит старый бытовой нож (в чехле), которым он много лет назад резал поросят. ФИО1 схватил этот нож со стола, снял чехол и развернулся в сторону К.А.А., потребовал выпустить его из дома, увидев нож в его руках. Он сказал К.А.А., чтобы тот выпустил его из дома. К.А.А. ответил: «Ты меня пугаешь ножом!» и направился на него. Он (ФИО1) стал пятиться назад в сторону прихожей. Когда он уперся спиной в стену кухни, оказавшись лицом к К.А.А., тот подошел к нему и намахнулся рукой, попытался или стукнуть его (ФИО1), или забрать нож, и в этот момент не то он (ФИО1) нанес удар ему, не то он наткнулся на нож. Далее обстоятельства помнит смутно и второй удар ножом, не помнит. В себя он пришел на улице, стоя около калитки. Предполагает, что в палисаднике у него из рук выпал нож. В тот момент обратил внимание на крыльцо, с которого спускался К.А.А., придерживая руками раны. К.А.А. сделал два или три шага и упал на дорожке, поднялся, сделал еще шаг и снова упал. Он (ФИО1) побоялся к нему подходить. Глаза у К.А.А. были открыты. В этот момент он позвонил кому-то из дочерей и попросил вызвать скорую помощь. Также, в то время, когда его бил К.А.А., у него в кармане сработал телефон и в тот момент их услышала П.А.С. Признает свою вину в том, что нанес удары ножом в брюшную полость К.А.А. В содеянном раскаивается. Удары нанес К.А.А. в целях защиты от него.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего К.А.А., в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-54, 55-57, т. 2 л.д. 48-53), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2023 примерно в 12 часов он вместе с ФИО1 приехали к последнему домой по адресу: <адрес>, зашли на кухню в доме, где распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. В начале застолья, он вместе с ФИО1 решили побороться с целью, чтобы показать, кто из них сильнее. С этой целью они между прихожей и кухней, руками схватились за руки друг друга и каждый из них пытался повалить соперника; никакой агрессии в тот момент по отношению друг другу, как ему казалось, никто не испытывал. Во время борьбы, немного задели стол, в результате этого бутылка с водкой на столе упала. Они обратили на это внимание и прекратили борьбу, а затем сели за стол, допив водку до конца. За столом посидели еще минут двадцать. Именно в этот момент ФИО1 сыграл на гитаре. К.А.А. стал над ним смеяться, так как игра на гитаре у него не получалась. И в тот момент, мог допустить высказывание в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, за ненадлежащую игру на гитаре. Он прекратил играть, отложив гитару в сторону, а далее позвал ФИО1 с собой на улицу, покурить. Когда решили выйти покурить, одновременно встали из-за стола, он (К.А.А.) повернулся в направлении двери, оказавшись спиной к ФИО1, а затем сделал один шаг, переступив порог кухни. В это время, он услышал, как ФИО1 окликнул его по имени. Он развернулся к нему лицом, а ФИО1 сделал шаг в его направлении, приблизившись вплотную, и что-то неразборчиво сказал вслух. Затем ФИО1 нанес ему удар в левый бок. Чем именно был нанесен удар, он не видел, так как не предполагал, что у ФИО1 может находиться что-то в руках, а более того, не ожидал, что ему может быть нанесен удар ФИО1, так как не было никаких оснований для этого. Он почувствовал резкую пронзающую боль, отчего наклонился вниз немного влево, прижав область, где почувствовал острую боль, и сделав шаг назад от ФИО1, увидел как из-под его руки сочилась кровь. ФИО1 держал его за плечо, а далее нанес повторный удар, но в правую часть груди. В этот момент он находился в полусогнутом состоянии и после удара, от испытываемой им боли, фактически сразу упал на пол, на некоторое время потеряв сознание. Очнувшись, он уже лежал на полу в прихожей дома. Затем помнит, что попытался выйти на улицу и позвать на помощь. Как добрался до крыльца, помогал ли ему кто-то или он самостоятельно каким-то образом вышел, не помнит, сознание на тот момент было спутанным. Следующий раз, он очнулся в машине скорой помощи.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С.Е.В. в суде следует, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой помощи БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ». 18 мая 2022 года заступила на дежурство. В 13 часов поступил вызов от П.А.С. о том, что в <адрес> избили человека. Она выдвинулась на автомашине скорой помощи на место. Когда подъехали, она увидела, что за калиткой сидел на корточках пожилой мужчина- ФИО1 П.А.С. пояснила, что помощь нужна не ему, а человеку, находящемуся во дворе. Перед входом в дом на земле на правом боку лежал молодой мужчина – К.А.А. Она его перевернула на спину и обнаружила при осмотре поникающее ножевое ранение брюшной полости. К.А.А. поместили в машину скорой помощи, и доставили в ЦРБ. Во время движения, пострадавший находился в состоянии «ступора», открывал глаза, но в контакт не входил, не вставал, давления у него не было. В ходе последующего осмотра было обнаружено еще одно ножевое ранение в области груди. ФИО1 к ней за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Из показаний свидетеля К.М.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72), достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 18 мая 2022 года после 09 часов ее супруг - К.А.А. пошел к соседу – П.Н.И. Около 14 часов ей на телефон позвонили со скорой помощи и сообщили, что ее супруга К.А.А. увезли в Ливенскую ЦРБ. В приемном покое Ливенской ЦРБ, ей сообщили, что К.А.А. увезли на операцию, которая длилась около 2 часов. По результатам операции, к ней вышел хирург В.С.А., который сообщил, что К.А.А. находится в тяжелом состоянии после причиненных ему двух ножевых ранений, что у него повреждено легкое, печень и кишечник. Из приемного покоя ей передали одежду супруга: толстовку черного цвета, футболку черного цвета, штаны темно-синего цвета, носки и шлепки. Всю одежду она впоследствии выбросила. 20 мая 2022 года в разговоре К.А.А. пояснил ей, что не знает, что с ним произошло и событий не помнит. Спустя некоторое время от К.А.А. ей стало известно, что 18 мая 2022 года, после того, как он ушел к П.Н.И. в гости, там употреблял спиртное. Вместе с ними был житель <адрес> – ФИО1 В ходе распития, К.А.А. и ФИО1 решили купить еще спиртного и выпить его в доме ФИО1 В доме ФИО1 они (ФИО1 и К.А.А.) продолжили распивать спиртное, расположившись за столом на кухне. Спустя 10 минут, решили выйти на улицу, чтобы покурить. Со слов ее супруга, он встал из-за стола и первым направился к выходу. За ним встал ФИО1 и проследовал также на улицу. Не дойдя до выхода с крыльца, К.А.А. пояснил, что у него потемнело в глазах, и он упал на крыльцо, очнулся в больнице. Каким ножом ФИО1 ударил К.А.А., последний не видел. Причину, по которой ФИО1 схватил нож и нанес К.А.А. два ножевых ранения, последний не знает. Со слов супруга, они спокойно сидели за столом, между собой не ссорились, а когда К.А.А. встал из-за стола, чтобы выйти и покурить, то в этот момент, видимо, ФИО1 на него напал, и от испытываемой боли и повреждений, К.А.А. потерял сознание.

Из показаний свидетеля М.М.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-74), достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 18 мая 2022 года в начале первого дня ей позвонила сестра П.А.С., которая сообщила, что их отца ФИО1 кто-то побил. Она (М.М.С.) сразу позвонила своему отцу ФИО1, поинтересовавшись о том, что случилось, ФИО1 ответил: «Я зарезал человека!», и положил трубку. Далее она позвонила сестре П.А.С., передав разговор с отцом. П.А.С. пояснила, что вызвала полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время ей вновь позвонила П.А.С., которая сообщила, что приехала домой к отцу, где выяснилось, что ФИО1 нанес ножевые ранения К.А.А.

Кроме того, свидетель М.М.С. в суде дополнила свои показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что в разговоре с отцом ФИО1, он ей говорил: «Я порезал человека! Вызывай скорую»

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.И. – ст. следователь ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области в суде пояснила, что при допросе свидетеля М.М.С. в ходе предварительного расследования, она записывала ее показания с ее слов. После ее допроса М.М.С. ознакомилась со своими показаниями и поставила в протоколе допроса свою подпись. Какого –либо давления на свидетеля М.М.С. оказано не было.

Согласно показаний свидетеля П.А.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78), достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что 18 мая 2022 года она находилась на своем рабочем месте в администрации Крутовского сельского поселения по адресу: <адрес>. В 12 часов 34 минуты она позвонила своему отцу - ФИО1, в мобильный телефон услышала не только его голос, но и посторонний мужской голос. В мобильный телефон она услышала диалог мужчин, переходящий в крик со стороны ее отца с просьбами не бить его, а именно: «Саша, не бей меня!», на этом фоне раздавались глухие звуки и стоны. Также отец просил мужчину, называя его по имени «Саша» отпустить его в туалет. П.А.С. стала кричать в трубку и просила отца ответить, а также объяснить, что происходит, поскольку не знала, где ФИО1 находится. Об этом факте она сообщила в полицию. Она вместе со своим сыном П.А.А. поехала в <адрес>. По дороге ей позвонила сестра – М.М.С., которая сообщила, что в доме ФИО1 произошла трагедия, поскольку он порезал человека и просил вызвать скорую помощь. Приехав к дому ФИО1, она увидела его сидящим на корточках перед домом, на его одежде и руках она увидела кровь. Следом подъехала скорая помощь. Отец держался за голову и подробностей произошедшего не сообщал. Затем она уехала встречать сотрудников полиции. Как выяснилось, указанным мужчиной по имени Саша, являлся односельчанин - К.А.А. В отделе полиции ей стало известно от отца, что ФИО1 18 мая 2022 года выпивал спиртное у друга П.Н.И., куда также пришел К.А.А. Далее, со слов отца, он с К.А.А. поехали в дом отца, чтобы там продолжить употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, К.А.А. стал требовать у отца, чтобы он подарил ему (К.) складной перочинный нож, привезенный с моря в прошлом году. Отец отказался дарить нож, тогда К.А.А. стал его избивать. Во время этого, ФИО1 попросился в туалет, и К.А.А. потащил отца за ворот одежды к выходу. Дотащив ФИО1 до двери веранды, К.А.А. откинул его в сторону и передумал отпускать в туалет. В этот момент, со слов ФИО1, он увидел нож, которым обычно работал по дому. Взяв нож, он стал просить К.А.А. отпустить его. Осознав, что К.А.А. его не боится и не намерен отпускать, после очередного удара со стороны К.А.А. ему по голове, он в ответ нанес удар ножом К.А.А. в область живота. Что происходило дальше и сколько он нанес ударов К.А.А., ее отец не помнил.

Показаниями свидетеля П.А.А., данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.82-84), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2022 года он находился на своем рабочем месте в администрации Крутовского сельского поселения по адресу: <адрес>. В 12 часов 34 минуты его мать – П.А.С. позвонила своему отцу – ФИО1 В мобильном телефоне у его матери стоит динамик, который работает громко и со стороны слышно ее собеседников во время телефонных разговоров. В мобильный телефон П.А.С. он услышал диалог мужчин, переходящий в крик с просьбами одного из мужчин в виде: «Саша, не бей меня!», на этом фоне раздавались глухие звуки и стоны, как ему показалось, его деда, который просил мужчину, отпустить его в туалет. П.А.С. стала кричать в трубку и просила дедушку ответить ей, а также объяснить, что происходит, но никто не отвечал. Затем, П.А.А. вместе с матерью П.А.С. поехали в <адрес> к дедушке. По дороге, П.А.С. поступил звонок от сестры – М.И.С., которая сообщила, что в доме его деда произошла трагедия, так как дед просил ее вызвать скорую помощь, поскольку подрезал мужчина по имени Саша. У дома деда он увидел его сидящим на корточках, перед домом, на его одежде были следы крови. Следом за ними к дому подъехала скорая медицинская помощь. Медицинские работники – С.Е.В., проследовала сразу в дом, так как там находился раненный мужчина по имени Саша, которого сотрудники скорой помощи вынесли на носилках, находящегося в бессознательном состоянии. На тот момент дедушка ничего пояснить не мог, поскольку был напуган и расстроен.

Показаниями свидетеля А.О.И. в суде, согласно которым в мае 2022 года в период времени с 12 часов до 13 часов она обедала в администрации Крутовского сельского поселения. Вместе с ней находилась глава сельского поселения – П.А.С. и водитель П.А.А. В ее присутствии П.А.С. позвонила своему отцу – ФИО1, и она слышала ее разговор, так как динамик в мобильном телефоне очень громкий и слышен разговор собеседника. В разговоре она услышала, что отец П.А.С. – ФИО1 просил: «Саша, не бей меня, отпусти меня в туалет!». Телефонный звонок прекратился, П.А.С. перезванивала, но никто не отвечал. П.А.С. вместе с П.А.А. уехали к ФИО1

Из показаний свидетеля П.Н.И., в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-98), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что 18 мая 2022 года после 09 часов к нему домой пришел в гости сосед – К.А.А. Спустя несколько минут к нему также приехал его знакомый ФИО1 Они расположились в беседке на территории домовладения, где стали распивать спиртное. Сидели в беседке они не более часа с момента прибытия. Во время застолья, ссор или конфликтов между К.А.А. и ФИО1 не было. ФИО1 демонстрировал раскладной нож, который ему подарили. К.А.А. брал в руки нож и осматривал его, но в подарок его не просил. Выпив около 250 грамм водки, П.Н.И. сообщил К.А.А. и ФИО1, что намерен идти домой отдыхать. В свою очередь К.А.А. и ФИО1 продолжали находиться в беседке, но спустя 10 минут, как их покинул П.Н.И., они ушли. Спустя пару часов, после того, как его знакомые ушли из беседки, ему позвонила П.А.С. и попросила подойти к их дому, где она сообщила, что ФИО1 порезал К.А.А. На следующий день ему позвонил К.А.А., который сообщил, что на него набросился ФИО1

Показаниями свидетеля Т.Д.Ю., данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-104), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Колпнянскому району. 18 мая 2022 года он находился на суточном дежурстве. В районе 12 часов в дежурную часть поступило сообщение от П.А.С. о том, что в <адрес> избивают ФИО1 Он в составе дежурной группы, совместно с оперуполномоченным Р.Д.И. направились в указанный населенный пункт для выяснения обстоятельств произошедшего. По прибытию на место, им встретилась машина скорой помощи. Медицинский работник сообщила, что они увозят К.А.А. в тяжелом состоянии с ножевым ранением в живот. В свою очередь, ФИО1 в тот момент, стоял около калитки, а его дочь П.А.С. находилась рядом и сообщила, что ФИО1 нанес ножом ранение К.А.А., якобы, в ходе драки. Одежда ФИО1 была в крови. На правой руке был небольшой порез. Свежая ли была рана не знает, так как руки его были в крови. ФИО1 не отрицал, что порезал К.А.А., но все произошло во время драки. ФИО1 говорил, что они боролись на полу. Потом он обманом отпросился в туалет на улицу. Когда он выходил, на крыльце он увидел нож, взял его и пошел назад. В прихожей дома он (ФИО1) нанес удар ножом в живот К.А.А., который упал на пол. Когда К.А.А. выполз на улицу к крыльцу, то потерял сознание. Затем приехала П.А.С. и скорая помощь. Про второе ножевое ранение, ФИО1 не рассказывал. Очевидных следов обоюдной борьбы, в доме ФИО1 не было. ФИО1 по дороге в отдел полиции сообщил, что был возмущен поведением К.А.А., считал, что таких как он, необходимо направлять на Украину и убивать, выражал сожаление о том, что не добил К.А.А. По прибытию в полицию, ФИО1 стал жаловаться на боли в ногах, но от вызова скорой помощи, он отказался. Тогда сотрудники полиции, взяли его за руки в районе подмышек, применив усилие, и помогли занести его в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Р.Д.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпнянскому району. 18 мая 2022 года он находился на суточном дежурстве. В районе 12 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> избивают ФИО1 (сообщение передала П.А.С.). Он в составе дежурной группы, совместно с участковым уполномоченным полиции Т.Д.Ю. направились в указанный населенный пункт для выяснения обстоятельств произошедшего. По прибытию на место преступления, им встретилась машина скорой помощи. Медицинский работник сообщила, что они увозят К.А.А. в тяжелом состоянии с ножевым ранением в живот. В свою очередь, ФИО1 в тот момент, стоял около калитки. С ним находилась П.А.С., сообщившая, что ФИО1 нанес ножом ранение К.А.А., якобы, в ходе драки. Одежда ФИО1 была в крови. На правой руке был небольшой порез. Свежая ли была рана не знает, так как руки его были в крови. ФИО1 не отрицал, что порезал К.А.А., но все произошло во время драки. ФИО1 говорил, что они (К.А.А. и ФИО1) боролись на полу. Потом он обманом отпросился в туалет на улицу. Когда выходил, на крыльце увидел нож, взял его и пошел назад. В прихожей дома он(ФИО1) нанес удар ножом в живот К.А.А., который упал на пол. Когда К.А.А. выполз на улицу к крыльцу, приехала П.А.С. и скорая помощь. ФИО1 также сказал: «Хотел его добить, но замешкался. Жаль, что его не добил!». По прибытию в полицию, ФИО1 стал жаловаться на боли в ногах, но от вызова скорой помощи, он отказался. Тогда сотрудники полиции, взяли его за руки в районе подмышек, применив усилие, и помогли занести в отдел полиции.

Показаниями свидетеля К.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-88), из которых следует, что 18 мая 2022 года в первой половине дня к нему домой заезжали в гости и выпить немного спиртного его сын- К.А.А. и ФИО1, конфликтов между ними не было. Пробыв некоторое время, ФИО1 пригласил К.А.А. ехать с собой, после чего они уехали. После 14 часов ему позвонила невестка и сообщила, что подрезали К.А.А. В последствии от К.А.А. он узнал, что его подрезал ФИО1

Показаниями свидетеля М.Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), из которых следует, 18 мая 2022 года в первой половине дня, в Ярищенский сельский магазин, где она работает заведующей, зашли К.А.А. и ФИО1 Они между собой хорошо общались, ссор или конфликтов между ними не было. Они приобрели спиртное, после чего покинули магазин.

Показаниями свидетеля Л.Г.В. в суде, согласно которым в 2022 в БУЗ «Колпнянская ЦРБ» на лечении с нарушением ритма сердца находился ФИО1, какие –либо телесные повреждения ею не фиксировались, при поступлении в отделение в приемном покое должны были зафиксировать его телесные повреждения.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенностями памяти; приведенные в настоящем приговоре некоторые противоречия в показаниях названных лиц не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность их показаний, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они приняты судом за основу приговора. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания указанных лиц не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора в показаниях подсудимого в части, принятой за основу приговора, судом не установлено.

При этом к показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии от 09.06.2022 об обстоятельствах нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему К.А.А., суд относится критическим, расценивает их как способ защиты, используемый с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, подсудимый ФИО1 неоднократно изменял свои показания в этой части. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), согласно которому 18.05.2022 в 14 часов 40 минут в ОМВД России по Колпнянскому району поступило сообщение от фельдшера ЦРБ С.Е.В. о том, что в Колпнянскую ЦРБ госпитализирован К.А.А. с ножевым ранением брюшной полости;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2022 № (т. 1 л.д. 10), из которого следует, что ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости К.А.А.;

- рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Ливенский» от 18.05.2022 № (т. 1 л.д. 28), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение из Центральной районной больницы о том, что с <адрес>, с ножевым ранением доставлен К.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 и фотоиллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 11-16), согласно которым было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. На пороге дома, на резиновых ковриках возле порога дома, в помещении прихожей, перед дверным проемом на кухню обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 22-24), согласно которым на территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, в зарослях папоротника обнаружен бытовой нож с деревянной ручкой;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-138), согласно которому у К.А.А. имелись телесные повреждения в виде: раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с гемопневмотораксом справа (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), с повреждением правого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость, с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени; - раны живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и сигмовидной кишки с темоперитониумом (скопление крови в брюшной полости). Указанные повреждения относятся к категории повреждений, опасных для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью как в совокупности, так и каждая в отдельности;

- копией карты вызова скорой помощи № (т. 1 л.д. 93-94), из которой следует, что 18.05.2022 в 13 часов 00 минут поступил вызов от П.А.С. о том, что по адресу: <адрес>, пострадал К.А.А.; при выезде на место было установлено, что у К.А.А. имеется проникающее ножевое ранение брюшной полости; анамнез: травмы были получены во время ссоры с соседом 30 минут назад; доставлен в ЦРБ;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-131), согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана области правого лучезапястного сустава; рана правой кисти в области возвышения первого пальца; кровоподтек передневнутренней поверхности правого плеча; кровоподтек правого плечевого сустава; две ссадины области левого надколенника. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности;

- протоколом допроса эксперта А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), согласно которому резанные раны руки, обнаруженные при осмотре ФИО1, находятся в зоне досягаемости собственной руки человека;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), согласно которому было прекращено производство по делу ; 272 об административном правонарушении в отношении К.А.А. на оснвоании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 18.05.2022 по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 164-170) из которого следует, что на поверхности клинка ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека. ДНК в крови на поверхности клинка ножа произошла от К.А.А. На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал. ДНК в биологическим материале (в том числе крови) на поверхности рукояти ножа произошла от двух или более лиц, двое из которых К.А.А. и ФИО1;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-231) из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом;

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.154-158), из которого следует, что на трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (от 18.05.2022), обнаружена кровь (слабое присутствие), видовая принадлежность которой не установлена, что можно объяснить малым содержанием ил отсутствием белка крови);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-238), согласному были осмотрены : нож общей длиной 28,3 см., нож общей длиной 22 см., нож раскладной длиной 21,5 см., нож общей длиной 344 мм, жилетку, майку, кофту мужскую, трико (брюки спортивные), два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, два бумажных конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1, две стеклянные стопки, чехол для ножа. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.239);

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.177-181), из которого следует, что на жилетке (ФИО1), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая не исключается, что произошла от потерпевшего К.А.А.;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-194), согласно которому на мужской кофте и трико (ФИО1), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая не исключается, что произошла от потерпевшего К.А.А. ;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211-216), из которого следует, что на двух ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека; в случае же происхождения этой крови от двух или более лиц, возможна примесь в этих следах крови человека, какими могли быть и ФИО1 и К.А.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241), согласно которому были осмотрены 7 листов формата А4, на которых располагается таблица со следующими столбцами: <данные изъяты>. В указанной таблице имеются сведения сразу о входящих и исходящих соединениях номера: <данные изъяты> (находящийся в пользовании П.А.С.) за период с 18.05.2022 по 19.05.2022.

В ходе изучения таблицы было установлено, что 18.05.2022 в 12.31 час. был осуществлен исходящий вызов с указанного абонентского номера на номер: <данные изъяты> (находящийся в пользовании ФИО1), продолжительность – 94 сек., в 12.35 час. также на указанный номер был исходящий звонок продолжительностью 4 сек., в 12.40 также был исходящий звонок на указанный номер, продолжительностью 55 сек. В 12.41 час. был вызов на номер: 102.

Осматриваемый объект представляет собой 4 листа формата А4, на которых располагается таблица со следующими столбцами: <данные изъяты>. В указанной таблице имеются сведения сразу о входящих и исходящих соединениях номера: <данные изъяты> (находящийся в пользовании ФИО1) за период с 18.05.2022 по 19.05.2022.

Абонентский номер: № (находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1), также осуществлял аналогичные соединения с номером №, находящимся в пользовании П.А.С. В 12.31 и в 12.35 поступали входящие звонки с указанного номера. В 12.40 был исходящий вызов на номер № продолжительностью 56 секунд;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2022(том №2 л.д.68-69), из которого следует, что 18.05.2022 в 18 часов 25 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вышеприведённые доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат подробные данные о проведённых исследованиях, расчёты, формулы, которые положены в основу выводов экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований предполагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (покушение на убийство), поскольку представленные доказательства в их совокупности не подтверждают предъявленное обвинение, что вышеуказанные действия подсудимый совершал именно с умыслом на убийство и свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам по причине своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему К.А.А.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 продолжить совершать свои насильственные действия в отношении К.А.А. никто не препятствовал, он имел реальную возможность продолжить причинять повреждающим предметом телесные повреждения потерпевшему, однако каких-либо действий, направленных на доведения умысла на лишение жизни К.А.А., не последовало.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения потерпевшему К.С.А. телесных повреждений, видя, что он лежит возле крыльца дома, ФИО1 обратился к свидетелю М.М.С. и попросил ее вызвать скорую помощь.

То есть поведение осужденного после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме этого, из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что ни перед происшествием, ни во время него, ФИО1 не высказывал намерений лишить его жизни.

При таких обстоятельствах поведение подсудимого в период, предшествующий совершению преступления, во время деяния и после него не указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни К.А.А., соответствует его показаниям об отсутствии намерений совершить убийство потерпевшего, видя, что последний жив, и свидетельствует о необходимости оценки совершенного ФИО1 деяния по реально наступившим последствиям. Сам по себе факт нанесения ударов ножом, в том числе в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить К.А.А.

То обстоятельство, что ФИО1 после нанесения ударов ножом сам не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, по мнению суда, не может свидетельствовать о направленности его умысла на убийство потерпевшего.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

При наличии желания у ФИО1 лишить жизни потерпевшего К.А.А., препятствий для его реализации не имелось. После нанесения двух ударов ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления подсудимому. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о недостаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни К.А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, приходит к выводу о том, что действия подсудимого, который в ходе конфликта нанес ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: один удар в область живота слева и один удар в область груди справа, причинив ему телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом во время нанесения с определенной силой таких ударов подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал либо сознательно допускал его наступление.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтной межличностной ситуацией, при этом подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.А., опасного для его жизни, нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, так как при совершении преступления ФИО1 использовал нож в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшему К.А.А. ударов ножом какого-либо посягательства со стороны последнего на его жизнь или здоровье либо ее угрозы не имелось, при этом именно ФИО1 вооружился ножом и без необходимости умышленно дважды нанес потерпевшему этим ножом удары, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в то время как потерпевший не имел при себе оружия либо иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, а полученные подсудимым телесные повреждения до этого в ходе борьбы с потерпевшим, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО1, не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147) ФИО1 <данные изъяты>.

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, а члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 70-71), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78,81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 72-75), пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. « з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевший К.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения за ненадлежащую игру на гитаре, и причинил подсудимому телесные повреждения, что подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131); показаниями свидетеля Д.С.В. в суде, согласно которым 20.05.2022 в БУЗ «Колпнянская ЦРБ» при осмотре ФИО1 она видела на его голове ссадину с запеченной кровью, со слов ФИО1 рана на голове у него образовалась от самообороны; показаниями потерпевшего К.А.А., не отрицавшего факт применения насилия к подсудимому; показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений К.А.А. и показаниями П.А.С., М.М.С., П.А.А.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний), его преклонный возраст, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд полагает, что именно указанное состояние ФИО1 повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления и обусловило его несоразмерную реакцию на создание конфликтной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), его преклонный возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Каких –либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший К.А.А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, в результате причинения ему телесных повреждений в размере 1000 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший К.А.А. и его представитель адвокат Носков И.И. поддержали заявленные требования, приведя доводы иска.

В судебном заседании гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, не согласившись с суммой морального вреда, считал сумму завышенной.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО1 потерпевший К.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, вследствие чего несомненно претерпел значительные физические и нравственные страдания, учитывая, что в результате полученных телесных повреждений потерпевший не имел возможности работать и был лишен заработка, принимая во внимание степень этих страданий, степень вины и материальное положение подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, то, что он является пенсионером, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 сентября 2023 года до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования К.А.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца К.А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, общей длиной 28,3 см., нож общей длиной 22 см., нож раскладной длиной 21,5 см., жилетку, майку, кофту мужскую, трико (брюки спортивные), две стеклянные стопки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области – вернуть по принадлежности ФИО1 или уполномоченному им представителю, а при отказе (уклонении) от получения - уничтожить; нож общей длиной 344 см., чехол для ножа, два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, два бумажных конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области – уничтожить; детализацию, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья