Решение по делу № 2-1515/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1515/2023

«16» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования Туапсинский район,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрация) со следующими требованиями:

– сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение № на земельном участке с кадастровым номером № в перепланированном состоянии, общей площадью 127,8 кв. м, в том числе жилой 67,4 кв. м, количество этажей 3, в том числе цокольный -1;

– признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение № на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 127,8 кв. м, в том числе жилой 67,4 кв. м, количество этажей 3, в том числе цокольный 1;

– установить, что решение суда является основанием для изготовления технического плана, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества: жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение № на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 127,8 кв. м, в том числе жилой 67,4 кв. м, количество этажей 3, в том числе цокольный 1, и исключении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что решением суда отказано в иске в сносе спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования и указал, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № не соответствует выданной разрешительной документации и сведениям ЕРГН в части этажности. В Туапсинском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-129/2022 по исковому заявлению администрации к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и понуждении привести восьми секционное здание блокированного типа в соответствии с выданным разрешением на строительство. Спорный объект с кадастровым номером № образован после раздела в сблокированном секционном здании с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-129/2022 судом была назначена экспертиза, в ходе которой исследовался спорный объект. Увеличение этажности и площади нежилого помещения с кадастровым номером №, произошло за счет закладки стен цокольного этажа между бетонными колоннами по границе помещения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, признано судом в качестве допустимого доказательства, и свидетельствует о перепланировке спорного объекта, в результате которой новый объект не возник. Однако согласно заключению эксперта, установлено, что из-за изменений (произведенной реконструкции) внесенных в конструкцию исследуемого помещения, изменилась этажность (количество этажей): с 2 (двух) этажей – на 3 (три) этажа и изменилась площадь исследуемого помещения: с 94,4 кв. м, по сведениям ЕГРН, на 135,9 кв. м, в том числе лоджий и террас 40,5 кв. м. Разрешение на реконструкцию не представлено. Согласно выводам заключения эксперта было установлено, что спорный объект недвижимого имущества, это нежилое помещение с кадастровым номером №, этажностью – три, общей площадью – 135,9 кв. м, что не соответствует выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером №, это нежилое помещение общей площадью 94,4 кв. м, этажность — два. Истец обращался в межведомственную комиссию по жилью при администрации муниципального образования Туапсинский район о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение 8/4. Комиссией было принято решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения. При рассмотрении документации комиссией установлено, что заявителем выполнены мероприятия, связанные с изменением (увеличением) этажности здания. Выполнения данного вида работ приведет к изменению параметров частей (объема, площади) объекта, что согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией помещения и не входит в компетенцию комиссии. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что индивидуализирующие характеристики спорного объекта были изменены, а именно фактически в результате произведенных работ увеличена площадь здания с 94,4 кв. м на 135,9 кв. м, в том числе лоджий и террас 40,5 кв. м, увеличено количество этажей здания с 2-х этажей на 3-и этажа и соответственно также увеличен строительный объем здания, то такие работы характеризуются как реконструкция помещения с кадастровым номером №. Администрация считает, что удовлетворение исковых требований фактически легализует использование истцом объекта капитального строительства, характеристики которого изменились, без оформления в установленном законом порядке, а соответственно и без оплаты налогов на вновь построенный объект.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО2 14.08.2020 года заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением.

Согласно данного договора ФИО2 купила у ФИО5 земельный участок площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования земельного участка «блокированная жилая застройка», и размещённое на нём нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение 8/4.

15 июля 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации ФИО5 выдано разрешение на строительство сблокированного 6-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 566,30 кв. м, количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1300.

15 августа 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО5 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию «сблокированного 6-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания», общей площадью 66,30 кв. м, количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1300.

ЕГРН не содержит сведения об указанных объекте недвижимого имущества и земельном участке, поскольку они разделены на 6 самостоятельных помещений и земельных участков, одним из которых является спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность 2, площадью 94,4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие истцу.

Для более рационального использования истцом была проведена перепланировка помещений путём закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения.

Администрация, посчитав данные работы реконструкцией, обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении приведения его в соответствие с требованиями закона.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 31.05.2022 года (дело № 2-129/2022) в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что приобретенный ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет признаков реконструкции, объект является частью объекта недвижимого имущества «сблокированного 6-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания», разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади объекта произошло за счет закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, признанном судом в качестве допустимого доказательства, и свидетельствует перепланировке спорного объекта, а также о том, что на объект такой этажности уполномоченным органом выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Согласно уведомлению администрации от 27.11.2020 года спорное помещение переведено из нежилого в жилое.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на

Судом установлено, что ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО2 14.08.2020 года заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ФИО2 купила у ФИО5 земельный участок площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования земельного участка «блокированная жилая застройка», и размещённое на нём нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение 8/4.

15 августа 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО5 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию «сблокированного 6-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания», общей площадью 566,30 кв. м, количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1300.

Указанным решение установлено, что приобретенный ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет признаков реконструкции, такие доказательства не представлены и материалы дела не содержат, объект является частью объекта недвижимого имущества – сблокированного 6-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади объекта произошло за счет закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, признанном судом в качестве допустимого доказательства, и свидетельствует перепланировке спорного объекта, в результате которой новый объект не возник, а также о том, что на объект такой этажности уполномоченным органом выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Проанализировав заочное решение, судом не установлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет признаков реконструкции, при этом суд в настоящем деле пришел к иным выводам.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Из определения перепланировки, следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения. Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из изложенного следует, что в случае возведения надстройки к уже существующей квартире, зарегистрированной на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется.

Таким образом, реконструкция – это всегда изменение каких-либо характеристик объекта.

При этом понятия «реконструкция» и «перепланировка» являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (соответственно, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, в связи с чем этот вопрос относится к вопросам права.

По вопросам права экспертиза не назначается. Разрешение вопросов права относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, а содержащиеся в экспертном исследовании выводы о том, что проведенные на спорном объекте работы относятся к работам по перепланировке, не могут служить доказательством того, что на спорном объекте была осуществлена перепланировка, а не реконструкция.

Таким образом при возведении мансардного этажа и возведение стен у цокольного этажа истцом фактически была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение 8/4, в результате реконструкции (закладки проемов) не только изменяет свою площадь до 135,9 кв. м, в том числе лоджий и террас 40,5 кв. м, но и увеличивает количество этажей здания с 2-х до 3-х и соответственно также увеличивает строительный объем здания, в связи с чем такие работы следует характеризовать как реконструкция помещения с кадастровым номером №. Обход установленной процедуры, по сути, фактически легализует использование истцом объекта капитального строительства, характеристики которого изменились, без оформления в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник нежилого помещения обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на его реконструкцию.

Вместе с тем, как указал представитель ответчика истец обращался в межведомственную комиссию по жилью при администрации муниципального образования <адрес> о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение 8/4. Комиссией было принято решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения. При рассмотрении документации комиссией установлено, что заявителем выполнены мероприятия, связанные с изменением (увеличением) этажности здания. Выполнения данного вида работ приведет к изменению параметров частей (объема, площади) объекта, что согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией помещения и не входит в компетенцию комиссии.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 94,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение 8/4, не является безусловным основанием для сохранения строения в реконструированном состоянии.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заключение в рамках гражданского дела подготовлено 11.02.2022 года, то есть более 1,5 лет назад, доказательства того, что не производились какие-либо изменения после указанной даты, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил, полагал, что решения, с указанными в нем выводами достаточно для принятия решения.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, при этом как следует из выписки из ЕГРН в границах данного участка также находятся иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4305, № и 23:330107002:1526; в просительной части истец просит сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Киселева, <адрес>, помещение № на земельном участке с кадастровым номером № в перепланированном состоянии, общей площадью 127,8 кв. м, в том числе жилой 67,4 кв. м, количество этажей 3, в том числе цокольный 1.

Таким образом, из представленных документов следует, что объект недвижимости истца представляет собой дом блокированной застройки, на что указывает сам истец, при этом согласие собственников иных объектов недвижимости, представляющих собой дома блокированной застройки и находящихся на земельном участке с кадастровым номером № на реконструкцию, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в полном объеме изготовлено 30.11.2023 года