Дело №2-132/2025
УИД: 46RS0006-01-2024-000626-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая что, 31 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3» государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота госномер 0506рн46 под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» по полису №200J0VP001994 от 27.06.2020 года. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 1 266 500 рублей по риску «Тотал», поскольку автомобиль был признан не подлежащим восстановлению.
Истец указывает, что он приобрел автомобиль Тойота 27.06.2020 года у официального дилера за 1479500 руб.; на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии, проходило техническое обслуживание, не имело существенных дефектов, пробег составлял 27487 кв.м. Все повреждения на автомобиле стали следствием ДТП с ответчиком.
На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля изменилась.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость подобного автомобиля в настоящее время составляет 2 746 000 руб.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 479 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 597,50 руб.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил приобщить к материалам дела заключение специалиста №86820-2024 о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в общей сумме 8000 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в заявлении указал, что просит при определении размера ущерба руководствоваться заключением специалиста №86820-2024 от 30 мая 2024 года о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а заключения проведенных по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт» и ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» недопустимыми доказательствами.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в возражениях на иск, представитель ответчика ФИО3 просил отказать истцу в иске в полном объёме, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с нарушением требований ГОСТа при установке светофоров на пересечении дорог по ул. Скобелевская и ул. Поляны, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено и на ГКУ города Москвы – Центр Организации дорожного движения. Кроме того, страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере полной стоимости застрахованного автомобиля – 1 266 500 руб., что исключает какие-либо доплаты.
Привлечённые к участию в деле в качестве 3-их лиц ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы ( далее ГКУ ЦОДД), САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили.
В возражениях на иск ГКУ ЦОДД полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 1 266 500 руб., в связи с чем, полагают, ФИО1 не вправе предъявлять требования о взыскании суммы страховой выплаты и возмещения ущерба в результате ДТП к ответчику. Доводы ФИО2 о причастности и виновности ГКУ ЦОДД к случившемуся 31.03.2021 года ДТП в виду наличия нарушения ГОСТа при установке светофорных объектов надуманы и основаны на его личном восприятии дорожной ситуации.
В отзыве на иск САО «ВСК» указало, что страховщик произвел урегулирование убытков по обращению ФИО1 в полном соответствии с условиями договора КАСКО, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекращает обязательства страховщика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года в 08 час.30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***> следовал по ул.Скобелевская, где на пересечении ул.Скобелевская и ул.Поляны г.Москва в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Ауди» государственный регистрационной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, в результате которого автомобиль истца «Ауди», получил механические повреждения. При этом в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию, а также вступившим в законную силу решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 года, которым указанное постановление должностного лица от 31.03.2021 года было оставлено без изменения, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 года по делу №2-10/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства, установленные решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 года по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, и решение Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и гражданско-правовых последствиях его действий.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло в связи с нарушением требований ГОСТа при установке светофоров на пересечении дорог по ул. Скобелевская и ул. Поляны, соответственно в произошедшем имеется и вина ГКУ города Москвы – Центр Организации дорожного движения, не состоятельны для суда.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что светофор, которым по версии ФИО2, он руководствовался, на схеме расстановки ТСРДД и схеме работы светофорного объекта обозначен под №11 и регулирует движение в направлении 5н ( основная фаза 1, вызывная фаза ( табло выхода пешехода) 4), в котором как следует из содержания видеозаписи, на зеленый сигнал светофора следовал второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, указавший на отсутствие сомнений, что указанный светофор направлен в его сторону по ходу движения, а также иные участники дорожного движения, следовавшие с ним в попутном направлении. Наличие одновременно разрешающих сигналов для движения как для водителя ФИО2, так для водителя ФИО1 схемой пофазного разъезда не предусмотрено.
Факт исправности светофорного объекта был бесспорно подтвержден полученными по запросу суда сведениями ИЗ ГКУ города Москвы – ЦОДД Правительства Москвы об отсутствии по состоянию на 31 марта 2021 года заявок на неисправность светофорного оборудования объекта №2523, расположенного по адресу Проектируемый проезд №680 – Поляны улица – Скобелевская улица.
Судом также было установлено, что светофоры на пересечении ул.Скобелевская и ул.Поляны, обозначенные на схеме расстановки под №11 и №21, были доступны для обозрения участников дорожного движения и с определённостью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения ФИО2 административного правонарушения. Возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке на пересечении ул.Скобелевская и ул.Поляны светофоров, имеющих №11 и №21, не освобождало ФИО2 от выполнения требований сигналов транспортного светофора №14, которым ФИО2 был обязан руководствоваться, как ближайшим, находящимся по пути его следования, остановив транспортное средство в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, режим работы которого аналогичен режиму работы светофора №21.
При управлении транспортным средством водитель подчиняется требованиям Правил дорожного движения, при том ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных светофоров, даже если водитель предполагает об их некорректной (ошибочной) работе, несоответствии требованиям ГОСТ, поскольку будучи установленным на перекрёстке, светофоры регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения.
Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 19.09.2025 года, в ходе исследования представленной видеозаписи произошедшего ДТП, эксперт пришел к выводу, что установка светофорного объекта соответствует ГОСТУ Р 52289-2019, и не влияет на возникновение ДТП.
Таким образом, суд считает доказанным, что именно действия ФИО2 являются причиной произошедшего ДТП и находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца материального ущерба, и оснований для возложения ответственности в связи с произошедшим ДТП на ГКУ города Москвы – Центр Организации дорожного движения не усматривает.
По делу также установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, на основании разрешения собственника автомобиля, полиса ОСАГО серии ХХХ № 0131564853, на основании которого ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, т.е. на законном основании, следовательно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�����������?????????J?J?J??????????????????????J?J?J????��?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������–�����?������–�����?������–�����?������…��������������������������?�???????¤??????—?�???????¤??????—?�?????????¤????????—?�?????????????¤????????—?�?????????¤????????—?�?????????¤????????—??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
На период с 27.03.2021 по 26.06.2021 страховая сумма по договору была установлена в размере 1266500 руб.
01.04.2021 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7920735 от 18.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1190969, что превысило 75% от страховой суммы ( 949875 руб.).
Таким образом, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.
В силу п.8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условий «полного имущественного страхования» ( п.5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете ( калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску ( совокупности рисков) на дату наступления стразового случая за минусом годных остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования ( годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску ( совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя ( собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.
Страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке, по результатам которой было получено обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства 511880 руб. (стоимость годных остатков).
28.04.2021 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 754620 руб., исходя из расчета 1266500 руб. ( страховая сумма) – 511880 руб. ( стоимость годных остатков).
30.04.2021 года от истца поступило заявление о передаче годных остатков в собственность страховщика.
07.05.2021 года страховщиком была произведена доплата в размере 511880 руб. ( стоимость годных остатков).
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере страховой суммы на период события, то есть в размере 1 266 500 руб.
Согласно отчетам об оценке № 83982-2024 от 28.03.2024 года и № 86820-2024 от 30 мая 2024, ООО «Независимая экспертная оценка Вега», представленным истцом ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца на 28 марта 2024 года в до аварийном состоянии составляет 2 746 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на 31 марта 2021 года в до аварийном состоянии составляет 2 458 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus, поврежденного в ДТП 31 марта 2021 года, стоимости годных остатков автомобиля – Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus на момент ДТП – 31.03.2021 года, и рыночной стоимости Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus, на момент ДТП – 31.01.2021 года.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» №3040/25 от 21.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus, поврежденного в ДТП 31 марта 2021 года с учетом его износа и без учета износа на 31.03.2021 года на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Рольф» от 31.03.2021 года, фотографий осмотра ТС представленных страховщиком составляет 1207413 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 1028476 руб. с учетом износа. Основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля – Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus на момент ДТП – 31.03.2021 года отсутствуют, поскольку ремонт автомобиля целесообразен, стоимость ремонта не превышает стоимости автомобиля на дату ДТП, автомобиль технически возможно восстановить, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится. Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus на момент ДТП 31.03.2023 года составляет 1512400 рублей.
Учитывая, что экспертом не дан ответ о рыночной стоимости годных остатков автомобиля – Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus на момент ДТП – 31.03.2021 года; при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы значения средних стоимостей нормо-часа по виду ремонта автомобилей в Курском регионе, в то время как место ДТП и место жительства истца на момент ДТП г.Москва, при расчете использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.банком России от 04.03.2021 №755-П, которая применяется при расчете ущерба по ОСАГО, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом в качестве аналогов автомобили имеющие пробег значительно больший, чем автомобиль истца – 27487 км, у суда возникли сомнения в правильности предоставленного суду заключения, в связи с чем суд, с учетом части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «ЭЮУ «АКСИОМА».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» № 25127 от 19.09.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus, поврежденного в ДТП 31 марта 2021 года с учетом его износа и без учета износа на 31.03.2021 года на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Рольф» от 31.03.2021 года, фотографий осмотра ТС представленных страховщиком составляет с учетом износа транспортного средства 1247200 руб., без учета износа – 1350 900 руб.. Рыночная стоимость годных автомобиля – Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus на момент ДТП – 31.03.2021 года составляет 645600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 госномер р 887са 777 rus на момент ДТП 31.03.2023 года составляет 1234300 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, опыт работы по специальности, квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Экспертом детально исследованы характер повреждений на транспортном средстве, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Вопреки доводам истца, экспертиза проведена экспертным учреждением, которому оно поручено.
Суд не может согласиться с доводами истца о неверном определении экспертом рыночной стоимости автомобиля.
Согласно пояснениям эксперта ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» ФИО4 выбор источника информации Справочник «Вестник авторынка», который был валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министрестве юстиции Российской федерации протокол №4 от 16.06.2022, с учетом рассмотрения объекта на дату 31.03.2021 г. заключается в том, что согласно п.3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Россия, 2018 г. определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности: на первом месте, метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе по исследуемому (оцениваемому КТС). К расчету применен Сдоп ( изменение средней цены КТС в зависимости от его опций и комплектации), учтена комплектация КТС при выборе в справочнике. При этом эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость КТС несущественно. Применен коэффициент Пп - процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу. В данном случае фактический срок эксплуатации составляет 5,4 года. Среднегодовой пробег 5090,2 км. (до 15000). Недопробег 15509,8 км. Следовательно рыночная стоимость КТС корректируется в строну увеличения на 6%. В п.3.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» значение коэффициента торга представлено как правило с рекомендованным диапазоном, без пояснения нижних и верхних границ данного диапазона. В исследовании взята реальная величина на основании результатов исследования расширенных границ для скидки на торг с диапазоном от 3,5% до 15,6% со средним значением 9,6%.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение относимым и допустимым доказательством.
Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выводы экспертов повторной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.
Истец, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем о назначении повторной (дополнительной экспертизы) не просил.
При таких обстоятельствах, несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.
С учетом изложенного, при определении размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает правильным руководствоваться вышеназванным заключением судебной автотехнической экспертизы, которая, по мнению суда, отражает действительный размер ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, суд считает правильным размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, определить в размере рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 229 731 рубля, из следующего расчета: 1234300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 645 600 руб. (стоимость годных остатков) =588 700 руб.
Доводы истца в иске о праве на возмещение вреда в размере рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает установленным, что фактически размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составил 588 700 рублей.
Установлено, что страховщиком САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы на период события, то есть в размере 1 266 500 руб. Этот сумма складывается с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца - 511 880 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2022 года по делу №2-10/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с ответчика в пользу страховщика взыскана сумма убытков в размере 354 620 руб., из следующего расчета ( 1 266 500 руб. (страховая сумма, определённая на дату ДТП) – 511 880 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. ( страховая сумма по договору ОСАГО).
То есть в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда в сумме 754 620 руб.
Таким образом, фактически размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составил 588 700 рублей, что меньше выплаченной ему суммы страхового возмещения КАСКО без учета стоимости годных остатков – 754 620 руб.
При таких обстоятельствах, когда страховое возмещение по договору КАСКО, возмещает причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме, основания для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в пользу истца не имеется.
С учетом изложенного, суд считает правильным в иске ФИО1 полностью отказать.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины 14157,50 руб., по оплате услуг оценщика – 8000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.**.**.
Председательствующий Галкина Т.В.