УИД № 66RS0053-01-2024-004568-09

Мотивированное решение составлено 07.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 Дело № 2-334/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №<***> от 14.03.2023 выдало кредит ФИО7 в сумме 173 706 руб. 57 коп. на срок 60 мес. под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 173 925 руб. 85 ко., в том числе: просроченные проценты – 17 232 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 156 692 руб. 50 коп. В банк поступила информация о том, что заемщик ФИО13 умер, наследниками умершего являются ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2023 за период с 18.12.2023 по 23.09.2024 (включительно) в размере 173 925 руб. 85 ко., в том числе: просроченные проценты – 17 232 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 156 692 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб.76 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №<***> от 14.03.2023 выдало кредит ФИО13 в сумме 173 706 руб. 57 коп. на срок 60 мес. под 12,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:04 заемщику поступило сообщение подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении кредита по договору потребительского кредита (№ счета 40817810316543862446) выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписки из журнала регистрации входов «Сбербанк онлайн» 14.03.2023 в 14:17:32 банком выполнено перечисление кредита в сумме 173 706 руб. 57 коп.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №<***>, начатого 10..04.2024 нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8, наследниками после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются дочь – ФИО12, супруга – ФИО11, сыновья – ФИО1 и ФИО2, мать – ФИО9

ФИО9 отказалась от принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО10 в пользу супруги наследодателя ФИО3, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление нотариусу ФИО8

Сын наследодателя ФИО13 – ответчик ФИО5 отказался от причитающегося ему наследства в пользу супруги наследодателя ФИО11, о чем им 25.04.2024 было подано соответствующее заявление нотариусу ФИО26

Ответчик ФИО27 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13 не обращался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на 23.09.2024 (включительно) обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору составляет 173 925 руб. 85 ко., в том числе: просроченные проценты – 17 232 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 156 692 руб. 50 коп.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО12, ФИО11 приняли наследство после смерти ФИО13

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 08.06.2024, в общую долевую собственность ответчиков ФИО11 (3/4), ФИО12 (1/4) перешли:

- помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 608 096 руб. 99 коп.

- права и обязанности по кредитным договорам, заключенным между наследодателем и Уральским банком ПАО Сбербанк 27.07.2023 №<***> и 14.03.2023 №<***>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО12, ФИО11 солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2023 за период с 18.12.2023 по 23.09.2024 (включительно) в размере 173 925 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 следует отказать, поскольку ответчик ФИО5 отказался от причитающегося ему наследства в пользу супруги наследодателя ФИО11, о чем имеется соответствующее заявление в материалах наследственного дела. Ответчик ФИО27 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13 не обращался.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6 217 руб. 76 ко., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 153798 от 08.12.2024.

Таким образом, с ответчиков ФИО12, ФИО11 солидарно подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 217 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО22 (СНИЛС №<***>), ФИО4 ФИО23 (СНИЛС <***>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 173 925 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. 76 коп., а всего 180 143 (сто восемьдесят тысяч сто сорок три) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.