25RS0001-01-2022-005245-78

Дело № 2а-4150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Витько Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, что влечет за собой прекращение исполнительного производства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 961,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю ООО «ЭОС». После вынесения определения об отмене судебного приказа, все последующие исполнительские действия судебным приставом-исполнителем должны быть прекращены, в том числе, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 13 961,48 руб., прекратить исполнительное производство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ПК, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199 449,75 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю О.Л.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО1 в размере 13 961,48 руб., в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен ИД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО1 в размере 13 961,48 руб. При этом, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено судебным приставом –исполнителем, уже после того, как судебный акт ыбл отменен.

Вследствие чего, суд считает обоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административным истцом ФИО1 также заявлены требования о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

На основании изложенного, учитывая, что указанное исполнительное производство уже окончено, суд приходит к выводу, что требования административного истца о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению. Оснований для повторного прекращения исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части иска отказать.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья Т.А. Борщенко