РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «2С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «2С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.1.4, 8.1 ПДД. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на праве собственности принадлежит ООО «2С». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису в размере сумма Истец указал, что согласно экспертного заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла сумма, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины составила сумма Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги адвоката и представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, убытки, связанные с ростом потребительских цен в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Впоследствии истцом уточнены требования, общая сумма почтовых расходов заявлена в размере сумма, заявлены ко взысканию дополнительные расходы на адвоката в размере сумма, расходы на авиаперелеты к месту проведения судебных заседаний, требования об уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «2С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражения на иск ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком представлялись письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, ранее вынесенное постановление в отношении фио было отменено, производство по делу прекращено. Также ответчиком представлен Трудовой договор с ООО «2С», по условиям которого он был принят на работу на должность Моторист цементировочного агрегата.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вистекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными по доводам письменных возражений, указав также, что в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составляет сумма, и не превышает размер лимит ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат обсуждению в рамках правоотношений со страховщиком.

Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу адресА. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.07.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «2С», и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно объяснений фио, данных на месте ДТП 03.07.2021 года, он, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по автодороге в своей полосе движения, впереди двигался марка автомобиля, убедившись, что встречная полоса свободна, водитель фио начал совершать обгон, поравнявшись с марка автомобиля увидел, что он также выезжает на встречную полосу, водитель фио пытался избежать столкновения, принял левее, после чего машину занесло в кювет.

Согласно объяснения фио, данных на месте ДТП 03.07.2021 года, он, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по автодороге в своей полосе движения, впереди двигалось транспортное средство марка автомобиля, водитель ФИО2 убедился, что встречная полоса свободна, после чего начал выезжать на встречную полосу для совершения обгона. В это время водитель ФИО2 услышал и увидел в зеркало заднего вида автомашину марка автомобиля, у которого левые колеса двигались по левой обочине, который произвел обгон и в дальнейшем съезд в левый кювет. Также ФИО2 указал, что при выезде на полосу встречного движения не увидел обгоняющую автомашину марка автомобиля.

Из схемы происшествия следует, что дорожное полотно имеет две полосы для движения, разделенные прерывистой линией разметки, автомашина марка автомобиля двигалась по встречной полосе, на которой произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, после чего автомашина марка автомобиля съехала в левый кювет, транспортное средство марка автомобиля остановилось справа у обочины.

В соответствии с постановлением от 03.07.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО2 при движении по автодороге не убедился, что полоса, на которую собрался выехать, свободна для совершения обгона.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда адрес от 03.09.2021 года постановление от 03.07.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением установлено нарушение процессуальных прав фио, во врученной ФИО2 копии постановления отсутствует время совершения правонарушения.

Решением судьи верховного суда адрес от 04.10.2021 года постановление инспектора от 03.07.2021 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда адрес от 03.09.2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным решением установлено, что возврат дела на новое рассмотрение возможен в пределах срока давности, который на момент вынесения решения 03.09.2021 года истек, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене и производство по делу прекращению.

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения частников ДЛТП, схему происшествия, возражения ответчика фио, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине фио, который при совершении выезда на полосу встречного движения для совершения обгона, не убедился, что данная полоса свободна от других транспортных средств.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД, полоса перед выездом была свободна, нельзя признать состоятельными, поскольку из объяснений фио следует, что движение автомашины марка автомобиля, в том числе выезд данной автомашины на полосу встречного движения он не видел, данный автомобиль увидел, когда автомашина марка автомобиля двигалась по обочине. Данные объяснения фио подтверждают, что при начале выезда на встречную полосу он не убедился в отсутствии иных транспортных средств на данной полосе движения. Представленные показания иного водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении данное лицо в качестве свидетеля установлено не было, не опрашивалось.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены справкой по делу об административном правонарушении, Актом осмотра транспортного средства (л.д.54,55).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «2С». Из представленных документов, копии трудовой книжки, трудового договора (л.д.164-168, 180-182) следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, исполнял свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства ответчиком ООО «2С» не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «2С», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Данный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение размере сумма

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла сумма, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины составила сумма (л.д.29-81).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП фио полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем при расчете суммы ущерба следует исходить из данного заключения.

Таким оборам, размер невозмещенного ущерба, с учетом выплаты страховщиком по полису ОСАГО составляет сумма (830 458 – 400 000-76 500).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «2С», как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «2С» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

Расходы истца на эвакуатор в размере сумма понесены в связи с данным происшествием, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «2С» в пользу истца в качестве убытков.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, связанных с ростом потребительских цен у суда не имеется, поскольку спор о размере суммы только разрешен судом, факт уклонения ответчика от исполнения решения суда не установлен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца, положениями ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление отчета составили сумма, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «2С».

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «2С» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

Также с ответчика ООО «2С» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на проезд к месту проведения судебного разбюирательства в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «2С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «2С» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов