61RS0057-01-2025-000884-29
2-695/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года р.п. Усть-Донецкий
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
судьи Азамат А.И.
при секретаре Дреевой В.Н.
рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица: ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>м, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением и прекращении взыскания несуществующей задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с требованием, в котором просил признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> прекращенным на основании ст.408 ГК РФ, обязать ПАО Сбербанк аннулировать задолженность в размере 170004,93 руб. в течение трех дней указав в обоснование исковых требований, что между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер скрыт>. В связи с имеющейся задолженность был выдан судебный приказ о взыскании 236098,05 руб. на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ПАО Сбербанк России вновь предъявил требования о выплате 17004,93 руб., при том, что на протяжении двух лет не имелось претензий по указанному кредитному договору.
Данные требования считает незаконными, информация о непогашенной задолженности негативно отражается на кредитной истории истца и препятствует использованию ею банковских продуктов не только ПАО Сбербанк, но и других банков.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ПАО Сбербанк не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях просили отказать в заявленных требованиях указав, что в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, возбужденного ОСП по <адрес> на основании судебного приказа <номер скрыт>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 238878,54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> были перечислены денежные средства 238878,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк поступило требование СПИ ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 170004,93 руб., которые были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере 170004,93 руб. были зачислены СПИ в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер скрыт> в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт>. В силу указанных перечислений, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер скрыт> по настоящее время составляет 170004,93 руб., до настоящего времени не погашены ответчиком.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>м ФИО2 подтвердила, что действительно распоряжение на возврат указанной суммы ею направлялся в адрес ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 170004,93 руб. были возвращены банком. Учитывая, что в отношении ФИО1 имелось несколько исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство, взыскание денежных средств и их перечисление производились по нескольким исполнительным документам, ей необходимо разобраться на какой счет перечислялись и должны были зачисляться банком денежные средства, оплаченные ФИО1
Представители ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>м не явились, извещены надлежаще.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер скрыт> <адрес> <номер скрыт>, ОСП по <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> (расчетный счет 45<номер скрыт>) в размере 238878,54 руб.
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в полном объеме.
Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> определена в размере 170004,93 руб., с учетом того, что указанная сумма возвращена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-40, 31-32).
После возврата указанной суммы, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> от ФИО1 не поступали.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части того, что ей необходимо разобраться со счетами, куда перечислялись и зачислялись денежные средства, поступавшие в ПАО Сбербанк от ФИО1 по нескольким исполнительным производствам не опровергают возражения ПАО Сбербанк в той части, что именно со счета <номер скрыт> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> были возвращены денежные средства в оспариваемом объеме и доказательств их двойного зачисления в указанной сумме в погашения задолженности по указанному кредитному договору не представлено.
А потому, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.
Судья А.И.Азамат