№ 2-402/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией Волгограда и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником ? доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В спорный период арендатором по договору аренды являлась ФИО1
При этом, ответчик арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 209 рублей 36 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 679 рублей 77 копеек.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 209 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 679 рублей 77 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик ФИО1 приобрела ? доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в собственность в 2003 году.
Вместе с тем, на объект недвижимости имеются другие долевые собственники, которые в свою очередь заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался.
В связи с чем, поскольку договор аренды с ответчиком ФИО1 не заключался, то взыскание с нее задолженности по арендной плате невозможно.
К отношениям сторон по внесению платы за использование земельного участка с кадастровым 34:34:020038:41 подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником ? доли в праве на здание с кадастровым номером 34:34:020038:312 площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Площадь земельного участка для ответчика определяется исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объект).
Однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.
Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком не выполнялась должным образом обязанность по оплате платежей, в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 291 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 802 рубля 63 копейки, а всего 52 093 рубля 93 копейки.
Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание после окончания перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Волгограда и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки.
Срок аренды сторонами определен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 получила по наследству ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2002 год по 2015 года сумма исчисленного земельного налога составила 10 046 рублей 66 копеек, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.
Согласно сообщению МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ФИО1 отсутствует.
Как усматривается из сообщения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением ФИО1 права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 была поставлена на налоговый учет как плательщик земельного налога за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером, в связи с чем земельный налог не начисляется.
Как усматривается из сообщения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 была поставлена на налоговый учет как плательщик земельного налога за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о наличии договора аренды исчисление земельного налога ФИО1 произведено правомерно.
Согласно сообщению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020038:41 площадью 1107 кв.м. предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания.
Согласно п.9.4 договора использование земельного участка ограничено площадью: для ФИО2 – 138,40 кв.м., для ФИО3 – 138,40 кв.м., для ФИО6 – 276,85 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Доля площади для расчета платы за земельный участок составляет 553,40 кв.м.
На основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подготовлено и направлено изменение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подписанное изменение к договору аренды отсутствует.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что ею было получено изменение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное изменение к договору аренды она не подписывала, договор аренды заключать она не желает, полагает, что она в настоящее время является собственником земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка ФИО1 не заключался.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей принцип платности пользования землей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента государственной регистрации за ней права собственности на жилой дом осуществляла бездоговорное фактическое пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:020038:41
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по внесению платы за использование части земельного участка подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Истцом ДМИ Администрации Волгограда были представлены в суд уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
В данном случае истцом заявлены материальные требования о взыскании с ответчика задолженности (в данном случае платы) за пользование земельным участком. Истцом подано заявление об изменении только основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято судом к производству.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Судом установлено, в спорный указанный в иске период ответчик фактически использовала вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом, договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.
Кроме того, ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование вышеуказанным земельным участком.
Таким образом, поскольку ответчик пользовался в спорный период земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 использовала указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Плату за пользование земельным участком не вносила, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются законными и обоснованными.
Согласно расчету истца, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 291 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 802 рубля 63 копейки, а всего 52 093 рубля 93 копейки.
Расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Департамент муниципального имущества обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
При этом, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа).
Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно информативному расчету ДМИ Администрации Волгограда, неосновательное обогащение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 833 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рубля 18 копеек. С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовалась земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана производить оплату за его использование, однако оплату за указанный период ответчик не производила. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она в настоящее время является собственником земельного участка, в связи с чем с учетом наступления пенсионного возраста она была освобождена от уплаты земельного налога, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих ее право собственности на земельный участок. Таких доказательств материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что ранее налоговым органом ответчику начислялся земельный налог, который оплачивался ответчиком до 2015 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В рамках разрешения настоящего спора судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовалась земельным участком, однако, плату за землю не производила.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 8833 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303 рубля 18 копеек, а всего 10136 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 405 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 833 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рубля 18 копеек, а всего 10 136 (десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 405 (четыреста пять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2023 года.
Председательствующий В.И. Музраева