Решение по делу № 2-1977/2022 от 01.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело 2-1977/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000816-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 1 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при помощнике судьи Удмаджуридзе А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств в размере рублей, процентов за использование чужих денежных средств в размере рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходов за изготовление доверенности в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занял у нее денежные средства в размере рублей, пообещав вернуть их в ближайшее время. Указанные денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика с банковских карт Сбербанка и Тинькофф-Банка., принадлежащих истцу. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму рублей. На ее неоднократные просьбы о возврате долга, ответчик обещал вернуть все занятые денежные средства «в самое ближайшее время», ссылаясь на небольшие проблемы в бизнесе. Ответчик частично погасил задолженность лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а затем, после очередного займа у истца ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей перестал заходить в гости, по месту жительства дверь не открывает, не отвечает на телефонные звонки, по настоящее время скрывается, уклоняется от возврата занятых у истца денежных средств. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате в досудебном порядке долга в размере рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное на телефон ответчика посредством СМС-сообщений, последний добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа. На момент подачи иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей. Поведение ответчика, который не собирается возвращать долг, грубо нарушает ее права, поскольку ответчик, неосновательно обогащаясь за счет нее, оставляет ее без средств к существованию, хотя она является одинокой матерью, воспитывающей младенца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила исковые требования, и просила взыскать в свою пользу с ответчика: сумму неосновательного обогащения неправомерно удерживаемых денежных средств в размере рублей; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей; расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; потовые расходы в размере рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель истца — ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, основаниям. Дополнил, что возражала против доводов ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истице в счет оплаты товара (сигарет), поскольку никаких доказательств со стороны ответчика наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, представлено не было. Нахождение в отделе дознания в МО МВД Ленинградского района г. Калининграда уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5 по ч.1 ст. 160 УК РФ, не доказывает факт законного получения денежных средств от ФИО3 в размере рублей, и не относится к рассматриваемому делу.

Ответчик -ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил производство по делу приостановить в связи со своим нахождением в промысловом рейсе на судне до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приостановлении по делу, было оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО4 -ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложил свою позицию. Дополнил, что ФИО3 является соседкой ФИО4, проживает совместно с ФИО5, у них имеется совместный ребенок. С ФИО5 у него имелись деловые отношения в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7. является индивидуальным предпринимателем, и занимался в том числе продажей алкогольной и табачной продукции, и ФИО5 по - соседски периодически просил ему поставлять табачную продукцию к месту его проживания. Также в ДД.ММ.ГГГГ он периодически просил меня оказывать ему услуги по перегону автомобилей, взаиморасчеты он производил в карты совей сожительницы ФИО3 Доказательства передачи ФИО5 сигарет подтверждаются представленными скриншотами переписки. Также обратил внимание на то, что какого-либо договора зама между сторонами не заключалось. Кроме этого, ФИО5 в настоящее время обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела, указав, что он якобы похитил у него автомобиль, в настоящее время проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратил внимание, что представленные банковский выписки надлежащим образом не заверены, а значит нельзя с достоверностью утверждать, что такие переводы были совершены ФИО4 на банковскую карту ФИО3 Также указал, что поскольку ответчик находится сейчас в промысловом рейсе, то его право на представление доказательств существенного ограничено, ввиду того, что в настоящее время еще идет расследование уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 160 УК РФ, где в материалах имеются объяснения ФИО5, ФИО3, в которых они подтверждают факт совместного проживания, и ссылаются на ряд обстоятельств, которые имеют значение и для рассмотрения данного дела.

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО4 денежные средства в общем размере ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО3 рублей на карту Тинькофф-Банк (). Таким образом, общая сумма переведенных ФИО3 ФИО4. денежных средств составила рублей.

При этом, оценивая довод ответчика, что не доказан факт перечисления данных денежных средств именно ему, поскольку банковские документы не заверены надлежащим образом, суд полагает отметить следующее.

Как следует из возражений ФИО4 на исковое заявление (л), факт перечисления ФИО3 указанных денежных средств им не оспаривался, при этом он ссылался, что перечисленные ФИО3 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году являлись фактически оплатой товара по договору купли-продажи и услуг по договору оказанию услуг сожителю ФИО3 -ФИО5 Аналогичные пояснения представитель ФИО7 дал и в судебном заседании — ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сомнений в подлинности представленных платежных документов не высказывал, не ходатайствовал перед судом о запросе банковских выписок по счету ФИО4. ФИО3, самостоятельно не истребовал таких сведений в банке, хотя у него в доверенности (л), имеется право представлять его интересы, в том числе, в финансовых организациях. Учитывая вышеизложенное, а также пояснения, данные им в возражениях и в судебном заседании, суд, полагает, что такие доводы являются несостоятельными, доказательств того, что ФИО3 не перечисляла ФИО7 денежные средства в указанном размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено факт перечисления денежных средств посредством банковских переводов на карту ответчику со счета ФИО3

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (дата) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были перечислены истцом на расчетные счета, принадлежащие ответчику, без установленных на то оснований, при отсутствии фактических договорных отношений, данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ.

Поскольку ответчик не отрицал факт получения указанной денежной суммы на принадлежащие ему счета, суд приходит к выводу, что требуемая ФИО3 денежная сумма должна быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку она была получена ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, оформленных в письменном виде.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что между ним и сожителем ФИО3 - ФИО5 были договорные отношения по покупке сигарет, в счет оплаты которых и были перечислены указанные денежные средства с банковской карты ФИО3, суд полагает отметить следующее.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого -либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением, не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ФИО4

Поскольку факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца, которые подлежат возврату.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленная переписка с абонентом «» каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО3, не доказывает. Факт того, что ФИО5 и ФИО3 вместе проживают, также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счет оплаты каких-либо услуг и товаров.

При этом суд учитывает, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 по ч. 1ст. 160 УК РФ, напротив свидетельствует о том, что и у 3-го лица также имелись материальные претензии к ответчику. Таким образом, доводы ФИО4 о том, что в материалах данного уголовного дела имеются доказательства каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ФИО4, объясняющим факт перечисления денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО4, суд признает несостоятельным.

Более того, ФИО5 написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрат), то есть, даже, сели следовать позиции ответчика, то у ФИО5 как сожителя ФИО3, также имелись основания полагать, что ФИО4 незаконно присвоил его денежные средства и имущество, однако субъектами данного уголовного дела выступают ФИО7 как подозреваемый, и ФИО5 как потерпевший. Между тем, предметом настоящего иска являются отношения между ФИО4 и ФИО3, а ответчиком связь между его деловыми отношениями между ФИО5 и им, которые никак не оформлены в письменном виде, с участием ФИО3, в настоящем с судебном заседании ничем объективно не подтвердил. Сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению ФИО5 таким доказательством не является. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело находится только на стадии дознания, а преюдициальное значение для суда может иметь только итоговый документ по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 не существовало ли каких-либо отношения или обязательств, а ФИО4 не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В исковом заявлении ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства в сумме (с учетом возвращенной суммы в размере ) перечисляла по просьбе ФИО4 в долг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для нее обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых ФИО3. обязана был перечислять ему денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в общей сумме в размере рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Требование о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворено судом посредством вынесения определения о возврате государственной пошлины.

Относительно требований ФИО3 о взыскании судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере рублей, суд полагает отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, а также в иных органах государственной власти, ее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в тексте доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представители оказывают юридические услуги, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд не может признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, в связи с чем, полагает возможным ФИО3 в этой части требований отказать.

Относительно требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, то суд полагает отметить следующее.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, то в силу ст. 98 ГПК РФ, она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца были признаны правомерными в части.

Определяя сумму расходов, подлежащих ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности данного дела.

При этом суд учитывает, что данное дело не относилось к категории сложных дел, требующих обширной оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, от его имени было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. В этой связи факт несения, а также связь между понесенными истицей издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания почтовых расходов в сумме рублей, то суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что в целях защиты своих прав, для направления иска, уточненного иска, ФИО3 были понесены почтовые расходы, которые подтверждены квитанцией на сумму в размере рублей.

Учитывая, что иск и уточненный иск были приняты к производству суда, то с учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своих интересов в суде. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму понесенных почтовых расходов в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме () рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ) рублей, почтовые расходы в размере ) рублей.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья А.А. Семёркина