77RS0015-02-2022-007135-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/2022 по иску МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Комитет по защите прав потребителей» действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Пегас», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Пегас» стоимость туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 г. между ООО «Снежная лиса» и ФИО1 был заключен договор по подбору и бронированию туристского продукта № 199Q2096830. Согласно Договора ООО «Снежная лиса» обязалось подобрать и реализовать Заказчику Туристский продукт Туроператора на Кубу в период с 01.03.2022 г. по 12.03.2022 г. Туроператором выступает ООО «Пегас». Стоимость туристского продукта согласована в размере сумма и уплачена истцом в полном объеме, с учетом агентского вознаграждения. Однако после заключения Договора 28.02.2022 г. туроператором была аннулирована. 28.02.2022 г. истец обратился к Туроператору с требованиями о возврате полной стоимости туристского продукта, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.
Представитель истца МООП «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Снежная лиса» в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
В силу абз. 5 ст. 6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.02.2022 г. между ООО «Снежная лиса» и ФИО1 был заключен договор по подбору и бронированию туристского продукта № 199Q2096830.
Согласно Договора ООО «Снежная лиса» обязалось подобрать и реализовать Заказчику Туристский продукт Туроператора на Кубу в период с 01.03.2022 г. по 12.03.2022 г.
Туроператором выступает ООО «Пегас».
Цена договора, оплаченная истцом, составила сумма Денежные средства за туристский продукт перечислены ООО «Снежная лиса» в пользу ООО «Пегас».
28.02.2022 г. Заявка № 6329248 была аннулирована туроператором в связи с корректировкой полетной программы.
В ответ на направленную истцом претензию ответчик пояснил, что заявка аннулирована в связи с геополитической ситуацией, ограничениями полетов ряда иностранных государств, изменением полетных программ по независящим от туроператора обстоятельствам непреодолимой силы.
Согласно ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Указанные причины невозможности совершения ФИО1 поездки относятся к причинам, возникшим по независящим от сторон обстоятельствам.
При этом в своем ответе на претензию ответчик предлагает воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на сайте pegast.ru, а также, что истцу необходимо обратиться к турагенту по вопросу перебронирования туристских услуг.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что после обращения в суд ответчик возместил истцу денежные средства, оплаченные за тур, однако при первичном обращении истца ответчик отказал ему в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению.
Из представленного платежного поручения № 6128 от 14 июля 2022 г. ООО «Пегас» перечислило сумма и платежного поручения № 316449 от 18 июля 2022 г. ООО «Пегас» перечислило сумма в качестве возврата по заявке № 6329248.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая произведенное ответчиком аннулирование заявки, заявленное в претензии истцом требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также осуществленный ответчиком возврат денежных средств истцу, исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных по договору не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя на получение денежных средств, оплаченных по договору, поскольку таковые были возвращены только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельства данного спора, а также требований разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
И материалов дела следует, что денежные средства по договору в размере сумма ответчиком уплачены 14 и 18 июля 2022 года, то есть после предъявления иска в суд, в то время как претензия истцом в адрес ответчика была направлена 28.02.2022 года.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, таким образом, в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Пегас» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 в размере сумма, а также в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.