УИД 31RS0020-01-2024-003777-59 2-713/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
23 мая 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №№ о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. по тарифному плану ТП 1.0 RUR под 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа (0,2% в день при неоплате минимального платежа).
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность, в связи с чем 27 августа 2014 г. заемщику направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности.
21 мая 2018 г. банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору к ФИО1 на основании договора цессии ООО «ПКО «Феникс».
Требование о полном погашении образовавшейся задолженности с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.
Вынесенный 4 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 23 мая 2013 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 9 февраля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 23 мая 2013 г., образовавшуюся за период с 27 марта 2014 г. по 27 августа 2014 г. включительно, в размере 81 921,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 657,65 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ) иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Договор может быть заключен путем присоединения в целом одной из сторон к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора №№ от 23 мая 2013 г. подтверждается заявлением-анкетой заемщика о предоставлении кредита, выпиской по счету со сведениями о зачислении денежных средств, ответчиком не оспаривается. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. О согласии ответчика со всеми условиями кредитного договора свидетельствует его подпись.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком представлением доказательств. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита за период с 27 марта 2014 г. по 27 августа 2014 г. включительно образовалась задолженность в размере 81 921,56 руб.
27 августа 2014 г. заемщику направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента его выставления.
21 мая 2018 г. банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору к ФИО1 на основании договора цессии ООО «ПКО «Феникс».
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, права на неуплаченные проценты.
Требование о полном погашении задолженности по договору с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения. Доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору, которое бы подлежало зачету по настоящему иску, а также погашения задолженности цессионарию не представлено.
Вынесенный 4 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 23 мая 2013 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 9 февраля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Таким образом, суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых обязательств по договору.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячных обязательных платежей.
При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 г. (согласно штампу на почтовом конверте) подано заявление о выдаче судебного приказа, 9 августа 2023 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 9 февраля 2024 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 июня 2024 г., следовательно, период ранее 21 июня 2020 г. (от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) следует считать истекшим. В иске заявлено о взыскании задолженности за период с 27 марта 2014 г. по 27 августа 2014 г. включительно. При этом срок судебной защиты в порядке приказного производства учитывается ввиду того, что обращение в суд с иском после отмены судебного приказа последовало спустя менее чем через 6 месяцев. Более того, поскольку о нарушении своего права банк узнал не позднее 27 августа 2014 г., когда был выставлен заключительный счет и изменены ранее предусмотренные условия договора о возврате суммы долга, то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 23 мая 2013 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
В окончательной форме решение принято 22 января 2025 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая