Дело № 2а – 7358/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007706-76

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об оценке имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании требований указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела оценку имущества, не привлекла оценщика, оценка не соответствует рыночным ценам. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, административный истец не является собственником указанного имущества, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> являются ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Фазуллина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об оценке арестованного имущества, оценка установлена на основании исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, регламентирован, в том числе, статьей 64 Закон об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 986 308 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 158 297 000, 20 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 123 425, 08 руб., пени – комиссии – 844 015, 52 руб., неустойка – 2 618 867, 83 руб., госпошлина - 103 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и исковые требования ФИО5 о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) удовлетворены. Признать сделку – договор ипотеки (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге домовладения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, исключить вышеуказанное домовладение и земельного участка из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) за № от ДД.ММ.ГГГГ; в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, исключении домовладения и земельного участка из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО «Россельхозбанк», госпошлины отменено. В отмененной части принято по делу новое решение: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на ? долю жилого дома, общей площадью 296,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 7 905 100 руб., земельного участка в размере 596 400 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать. Встречные исковые требования ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (ничтожным) заявление ФИО3 об отсутствии супруга, заверенное нотариусом ГО <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признании АО «Россельхозбанк» и ФИО3 недобросовестными участниками сделки по договору об ипотеке (недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», предметом которого являлся залог домовладения – дома, земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», предметом которого являлся залог домовладения – дома, земельного участка, расположенным по адресу: РБ, <адрес> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и исключении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО «Россельхозбанк» и аннулировании записи в ЕГРН об обременении прав на домовладение залоге в пользу АО «Россельхозбанк», об отказе в обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированных на праве собственности на несовершеннолетних ФИО7 21012 года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», в части ? доли имущества: жилого дома общей площадью 296,3 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210404:253 и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 Применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, исключив ? долю из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО «Россельхозбанк». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к АО «Россельхозбанк» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залог недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог домовладения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и исключении домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в польз у АО «Россельхозбанк», аннулировании записи из ЕГРП об ипотеке (залоге) домовладения в пользу АО «Россельхозбанк», об отказе в обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированных на праве собственности на несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № на исполнение вышеуказанного решения суда по гражданскому делу №, который предъявлен в Стерлитамакский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, копия указанного постановления получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии, в том числе должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: 1/2доля жилого дома, площадью 296,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 7 905 100 руб., ? доля земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 596 400 руб., оценка установлена судом, при этом заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества у ФИО3 отсутствовали, что отражено в указанном акте о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на хранение ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложении арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? доля земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, ФИО7 стоимостью 596 400 руб.; ? доля жилого дома общей площадью 296,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, ФИО7 стоимостью 7 905 100 руб., итого на суму 8 501 500 руб., при этом стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем исходя из цены, указанной в исполнительном листе серии ФС №об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан вынести постановление об оценке имущества должника, в соответствии со стоимостью, указанной в решении суда, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, стоимость имущества установлена на основании данных исполнительного листа, в связи с чем, права административного истца, указанным постановлением нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что он не является собственником имущества, подвергнутого оценке, во внимание не принимаются, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на ? долю жилого дома, общей площадью 296,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 7 905 100 руб., земельного участка в размере 596 400 руб.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина