Приговор по делу № 1-246/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-246/2023

73RS0002-01-2023-003578-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 11 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Игнатьевой Л.А., ФИО1,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Миридоновой С.А.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновна в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в комнате № <адрес> между ФИО3 и ее сожителем ФИО7 возник конфликт, в ходе которого у ФИО3, на фоне неприязненных отношений к последнему, возник умысел на убийство ФИО7, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившиеся в оскорблениях со стороны потерпевшего и нанесения ей ударов в область головы и туловища в области поясницы.

Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО7, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в комнате № <адрес>, вооружившись ранее приисканным в вышеуказанной комнате ножом, предметом, обладающим большой поражающей способностью, удерживая указанный нож в правой руке, подошла сзади к сидящему на полу ФИО7 и умышленно со значительной силой нанесла данным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО7 – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего ФИО7 у нее не имелось, все произошло по неосторожности, при этом не оспаривала факт нанесения удара ножом потерпевшему и причинения ему телесных повреждений, от которых последний скончался. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила, что ФИО20 в процессе высказывания в ее адрес оскорблений, сидя на полу и смотря телевизор, в том числе высказывал ей угрозы применения к ней насилия и причинения ей телесных повреждений, которую она воспринимала серьезно и опасалась приведения ее в действие. Удар ножом в область спины ФИО21 она нанесла по причине обиды за причиненные им ей побои и оскорбления. <данные изъяты>

При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО3, находясь в ком. 1 <адрес>. 10 по <адрес> указала непосредственно на место совершения преступления, а также продемонстрировала механизм нанесения удара сидящему на полу ФИО7 ножом <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 в целом подтвердила оглашенные показания, уточнив, что действительно нанесла ножом удар потерпевшему ФИО7 в ответ на применение им к ней насилия и оскорблений, в ходе которых он также высказывал ей угрозу применения к ней насилия и причинения телесных повреждений, которую она воспринимала реально, поскольку ранее неоднократно ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения причинял ей телесные повреждения, однако причинять вред его здоровью и соответственно смерть она не желала, умысла на это не имела, хотела просто его напугать и причинить ему физическую боль. <данные изъяты>. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме показаний подсудимой по обстоятельствам нанесения удара потерпевшему ножом и причинения ему тесных повреждений, которые суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, несмотря на занятую ей позицию по предъявленному обвинению относительно отсутствия у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, и причинения смерти по неосторожности, ее виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от того, что услышала голос соседки ФИО4 «<данные изъяты>», которая долго повторяя данную фразу. Далее через некоторое время она услышала мужские голоса, как потом ей стало известно, что это были сотрудники полиции. При этом она из комнаты не выходила и не смотрела, что происходит. На утро ей стало известно, что <данные изъяты>. Отношения между ФИО23 и ФИО4 в целом были нормальные, но от ФИО4 ей известно, что ФИО22 причинял ей телесные повреждения, сама она только однажды была очевидцем словесного скандала между ними на бытовой почве.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО4 около 15 лет, с сожителем ФИО4 – ФИО24 лет. Примерно в конце февраля 2023 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что убила ФИО25, но подробности не пояснила, сказала только, что хотела его припугнуть. Она слышала, что между ФИО4 и ФИО26 происходили ссоры, при этом от ФИО4 ей известно, что ФИО27 причинял ей телесные повреждения, однако ФИО4 всегда его защищала и заботилась о нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он вышел в общий коридор, он услышал как в комнате № между ФИО4 и ФИО29 происходил скандал, они ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 ножом убила ФИО28 Он слышал, что между ФИО4 и ФИО30 часто происходили скандалы, они ругались, кричали друг на друга, также он видел у ФИО4 телесные повреждения на лице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минут его бригаде скорой медицинской помощи поступило сообщение о получении ножевого ранения ФИО32, в связи с чем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию на указанный адрес в комнате был обнаружен лежащий на полу мужчина в одних трусах, как потом стало известно - ФИО33 ножевым ранением в <данные изъяты>. Сожительница ФИО31, с признаками алкогольного опьянения, которая находилась в комнате и была напугана, пояснила, что последний пришел домой, уже имея колото-резанное ранение, а одежду, в которой он пришел, она постирала. Далее им была констатирована биологическая смерть ФИО34. Затем приехали сотрудники полиции и стали осматривать комнату, в ходе осмотра был обнаружен нож. (т. 1 л.д. 68-71)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, что находясь на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес> он осуществлял выезд по сообщению ФИО4 о том, что ее сожитель ФИО5 пришел домой с ножевым ранением по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не принимала факт смерти ФИО35, пыталась словесно заставить подняться на ноги умершего ФИО36, который лежал на полу в комнате с ножевым ранением в области спины. По обстоятельствам получения ранения ФИО38, ФИО4 пояснила, что ФИО37 пришел с улицы, <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия в комнате был изъят нож со следами крови, также следы крови были обнаружены на обоях и имелись следы крови на полу. ФИО3 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения от проведения которого последняя отказалась, в связи с чем она была доставлена в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 106-107)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что его сын ФИО7 последние 10 лет проживал в <адрес>, где сожительствовал с ФИО3 Его сын вел аморальный образ жизни, был неоднократно судим и в основном общался с асоциальными лицами, общение с ним ни он ни его супруга ни дети не поддерживали. В последний раз своего сына ФИО7 он видел около 4-х лет назад, когда последний приезжал к нему в гости. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 16-18)

Виновность подсудимой ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшему также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО3 в отношении ФИО7 преступления показания подсудимой и допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате 1 <адрес> в <адрес>, положение ФИО7, у которого в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты> из которой обильно выделялась кровь, с места происшествия был изъят нож, которым ФИО3 нанесла повреждения потерпевшему, и на котором согласно заключению генотипоскопической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кровь, произошедшая от ФИО7, указанный нож в последующем в установленном законом порядке был осмотрен. (т.1 л.д.18-25, 176-181, 145-148)

Также при осмотре места происшествия был изъят фрагмент обоев со следами брызг вещества бурого цвета, при исследовании которого согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови в виде брызг, которые образовались при разбрызгивании жидкой крови и попадании ее на обои, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета. Ориентация овальных следов крови свидетельствует о направлении полета брызг-сверху вниз и справа налево. Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на всех следах на фрагменте обоев найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (т. 1 л.д. 199-202, 206-208)

<данные изъяты>

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, не противоречат друг другу и согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, а также с показаниями самой ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО3 на почве личной неприязни в ходе конфликта с ФИО7 во исполнение своего преступного умысла, направленного на его убийство, вооружилась ножом, со значительной силой нанесла один удар в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у последней умысла на причинение смерти ФИО7 О направленности умысла ФИО3 на лишение жизни ФИО7 свидетельствуют, в частности, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО7, который высказывал оскорбления в ее адрес и нанес ей удары в область головы и область поясницы, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, после чего, умышленно, со значительной силой, держа нож в руке, нанесла ФИО7 ножом 1 удар в заднюю <данные изъяты>, то есть область расположения жизненно-важных органов.

<данные изъяты>

Доводы подсудимой и защиты, что смерть ФИО7 произошла от неосторожных действий ФИО3 суд расценивает как несостоятельные.

При этом суд приходит к выводу, что локализация, механизм причинения телесного повреждения, орудие преступления, а также значительная сила нанесения удара ножом исключают случайный характер его причинения. Наступление смерти ФИО7 находится в причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО3

О том, что ФИО3 действовала умышленно, с целью лишения жизни ФИО7, и удар ножом ФИО3 был произведен целенаправленно, со значительной силой, вопреки доводам ФИО6 и защиты, свидетельствует также тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, глубина раневого канала (около 13,5 см.), установленного заключением медико-криминалистической экспертизы, а так же сам характер посягательства.

При этом последующее поведение подсудимой, предпринявшей попытки оказания помощи ФИО7 после случившегося, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО7 непосредственно в момент совершения в отношении него противоправных действий, который, напротив, был в конечном итоге ею реализован путем достижения преступного результата.

Вопреки доводам подсудимой относительно того, что в момент конфликта потерпевший высказывал ей угрозы применения к ней насилия, и она опасалась их осуществления, поскольку ранее потерпевший неоднократно в ходе конфликтов в состоянии алкогольного опьянения наносил ей телесные повреждения, суд приходит к выводу, что в момент имевшего быть конфликта со стороны потерпевшего ФИО39 отсутствовало какое-либо реальное посягательство на жизнь и здоровье ФИО6, удар ножом ФИО2 нанесла потерпевшему в спину, в момент, когда тот сидел на полу, и не производил каких-либо активных действий в отношении нее, каких-либо предметов в руках не имел, в связи с чем необходимости в момент посягательства в применении мер защиты у подсудимой не было, при этом, подсудимая не была лишена возможности покинуть комнату, позвать на помощь посторонних. Данные обстоятельства в полной мере осознавались подсудимой. При этом, как следует из показаний самой ФИО3, поведение ФИО7 в данный момент не отличалось от обыденного и было обусловлено их повседневным образом жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, при этом как следует из показаний самой ФИО3 практически все они были получены ею от действий потерпевшего в ходе ранее произошедших конфликтов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент причинения потерпевшему удара ножом действовала, не будучи в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.

Судом установлено, что действия подсудимой носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим за его противоправное поведение, имевшее место в момент конфликта между ними. При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО3 была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния аффекта, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, отсутствие у нее выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и характерной динамики развития эмоциональных реакций, что подтверждается, в том числе, выводами амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на действия сожителя (унижение, оскорбление, побои). Однако, имевшее место эмоциональное напряжение не доходило до степени выраженности аффекта и, следовательно, не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность. О факте отсутствия аффекта в момент ООД свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков аффективного взрыва (частичное суждение сознания, выраженные нарушения произвольной регуляции своих действий), постаффективной астении.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы подсудимой и защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение смерти потерпевшему и неосторожном характер причинения смерти, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 191-194)

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании суд признает ФИО3 вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО9 в целом охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает частичное признание вины (не оспаривала факт нанесения удара ножом потерпевшему и причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть), раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 и ее близких (наличие заболеваний), принятие мер, направленных на оказание первой неотложной помощи ФИО7 непосредственно после совершения преступления.

При этом признание подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства принятия мер, направленных на оказание первой неотложной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не влияет на оценку судом ее действий как направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку указанные меры были предприняты ею после фактической реализации умысла на лишение жизни ФИО7 и выполнения объективной стороны преступления, выразившегося в причинении ею последнему телесного повреждения, а последствия в виде смерти потерпевшего неизбежно наступили в результате примененного ФИО3 к нему насилия спустя непродолжительное время на месте происшествия, и поэтому расценивается лишь как раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что при доставлении ФИО3 в орган следствия последняя добровольно сообщила о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО7, рассказал о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, указала на механизм причинения телесных повреждений ФИО7, при отсутствии в момент написания явки с повинной в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о совершении именно ФИО3 преступления в отношении ФИО7

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в неоднократном оскорблении подсудимой и нанесении ей ударов. Именно в ответ на данные противоправные действия потерпевшего подсудимая нанесла удар потерпевшему, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на ее поведение при причинении потерпевшему телесного повреждения повлекшего смерть последнего и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Умысел ФИО3 на умышленное причинение смерти потерпевшему был обусловлен наличием возникшей личной неприязнью в результате имевшего место конфликта в ответ на противоправные действия потерпевшего. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО3 имеют место предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО3 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер ее действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ею не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Миридоновой С.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11492 рубля. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Миридоновой С.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 11492 рубля.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент обоев, халат, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Кашицына