11RS0016-01-2025-001597-52

дело №2-84/2026

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ИП ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 192 535 рублей 90 копеек, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6776 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 возместил ФИО4 ущерб в размере 150 066 рублей, расходы по независимой оценке – 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 144 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 90 копеек. Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму возмещения вреда и судебных расходов в вышеуказанном размере.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя истца ФИО3. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине участия в ином судебном процессе.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства, поскольку сам истец об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом занятость представителя в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, с учетом того, что в материалы дела представлена доверенность, уполномачивающая помимо ФИО3 иных представителей на представление интересов ИП ФИО1, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материалы дела об административном правонарушении № Княжпогостского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 30 минут на 96 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1

Определением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> утверждено мирового соглашение между ФИО4 и ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 возмещает ФИО4 ущерб в размере 150 066 рублей, расходы по независимой оценке – 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 144 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 90 копеек.

Условия мирового соглашения ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Поскольку истцом возмещен имущественный вред, причиненный противоправными действиями его работника ответчика, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает приведенные положения трудового законодательства и исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине работника установлен как в результате рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так и при разрешении иска ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, в котором ФИО2 был привлечен в качестве ответчика и установленные фактические обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО2 по результатам рассмотрения дел в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО2, привлеченным к административной ответственности с назначением административного наказания, причинен работодателю прямой действительный ущерб в размере 150 066 рублей, поскольку указанная денежная сумма выплачена истцом потерпевшей стороне, суд приходит к выводу о наличии оснований для регрессного взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом, суд полагает, что судебные расходы, возложенные на ИП ФИО1 в рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №, не подлежат возмещению с работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависели напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием ИП ФИО1 в судебном процессе в рамках рассмотрения судом указанного дела.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

Само по себе возмещение работодателем по судебным актам судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются теми затратами, которые он несет на возмещение ущерба, то есть прямым действительным ущербом, не свидетельствует о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности сотрудника.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5281 рубля 21 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ в порядке регресса ущерб в размере 150 066 рублей, судебные расходы в размере 5281 рубля 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья Ю.В. Рачковская