Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сельхозводстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Сельхозводстрой» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> в районе дома № по <адрес> в результате столкновения с ограждением в районе работ по прокладке сетей дождевой канализации автомобиль истца марки <...>, гос. рег. знак №, был поврежден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Под реальным ущербом (вредом) понимается компенсация за полученные повреждения, которая может определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Согласно отчета независимого оценщика - фирмы <...> (ИП «С.А.В.») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос. рег. знак №, составляет <...> руб. Оплата услуг независимого оценщика составила <...> руб. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Работы по прокладке сетей дождевой канализации в границах улиц <...> в <адрес> проводились подрядчиком - ОАО «Сельхозводстрой» по заказу ООО <...>

Следовательно, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответственного за причинение вреда - ОАО «Сельхозводстрой».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Сельхозводстрой» в пользу истца <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО <...>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес>, МБУ <...>

В материалы дела ответчиком ОАО «Сельхозводстрой» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных истцом требований по возмещению ущерба. Ответчик считает, что ущерб причинен ввиду нарушения истцом скоростного режима и несоблюдения ПДД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее сказанное.

Представитель ответчика ОАО «Сельхозводстрой» - Б.А.С., по доверенности, исковые требования не признал. Поддержал ранее сказанное и предоставленное. Пояснил, что данный участок дороги оформлен в соответствии с проектом.

Представитель третьего лица МБУ <...> К.С.А., по доверенности, вопрос о разрешении спора, возникшего между сторонами, оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО <...>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> в районе дома № по <адрес> в результате столкновения с ограждением в районе работ по прокладке сетей дождевой канализации автомобиль истца марки <...>, гос. рег. знак №, был поврежден.

Работы по прокладке сетей дождевой канализации в границах улиц <...> в <адрес> проводились подрядчиком - ОАО «Сельхозводстрой» по заказу ООО <...>

Согласно отчета независимого оценщика - фирмы <...> (ИП «С.А.В.») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос. рег. знак №, составляет <...> руб.

Истец полагает, что в ДТП и повреждении его автомобиля виновно ОАО «Сельхозводстрой».

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <...> в результате проведенного исследования было установлено: что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м <...>, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м <...>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что расположение наблюдаемых на представленной видеограмме двух пластиковых водоналивных (пескозасыпных) блоков ограждений красного цвета, находившихся как частично слева, так и полностью на полосе движения а/м <...>, с технической точки зрения, не соответствует Проекту организации дорожного движения на рассматриваемом участке проезжей части. Наличие на проезжей части дороги двух пластиковых водоналивных (пескозасыпных) блока, не предусмотренных Проектом организации дорожного движения, является необходимым условием возникновения происшествия и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде повреждения а/м <...>. Стоимость восстановительного ремонта а/м <...> VIN: №, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет <...> руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертом принимались во внимание ранее произведенные исследования, а также все имеющиеся в материалах дела документы, а также видеозапись с регистратора, произведен осмотр автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы участников о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов стороны не представили.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Участники процесса результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) как ОАО «Сельхозводстрой», которое, в нарушение Проекта, допустило нахождение на проезжей части двух пластиковых водоналивных (пескозасыпных) блоков ограждений красного цвета, при проведении работ, так и ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «Сельхозводстрой» и ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и признает, что их вина является обоюдной, степень вины водителя ФИО1 составляет -50%, ОАО «Сельхозводстрой»- 50%.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 частично и взыскивает в его пользу стоимость материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. (<...> руб. /2). Поскольку автомобиль <...> года выпуска, гарантийный срок закончился, суд руководствуется среднерыночными ценами, а не ценами официального дилера.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., данные являются убытками истца, которые он был вынужден понести, в связи с отказом ответчика осуществить ремонт транспортного средства.

Истец просит взыскать оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <...> руб..

В данном случае, суд считает, что стоимость услуг эксперта не является завышенной, и половина стоимости подлежит взысканию как убытки с ответчика в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает по взыскании расходов по оплате суммы уплаченной госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сельхозводстрой» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> стоимость материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, затраты на экспертизу в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева