№ 2-1344/2022 УИД: 53RS0002-01-2022-002184-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 01 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Петровой М.Е.,
с участием представителя истца Евдокимовой Л.А.,
ответчика ФИО1,
представителя органа опеки и попечительства ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО13, к Ивановой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Боровичский межрайонный прокурор обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2022 года около 16 часов во дворе дома № 5 по ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области несовершеннолетнего ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила находящаяся без присмотра собака, принадлежащая ФИО1. В ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в связи с укусом собаки несовершеннолетнему ФИО4 оказана медицинская помощь, диагностирована укушенная рана левой голени. По данному факту проведена проверка МО МВД России «Боровичский». В результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО4 испытал моральные и физические страдания, боль от укуса, от уколов, которые получал в качестве профилактики заболеваний, передающихся укусом собаки, чувство страха перед животными, а также получил шрамы. Нападение собаки на несовершеннолетнего произошло в результате ненадлежащего осуществления обязанностей владельцем ФИО1 по контролю за животным, вследствие чего несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания.
Ссылаясь положения на ст.ст.151,210,1064,1099,1101 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Боровичский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Евдокимова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в прокуратуру обратилась мать несовершеннолетнего с просьбой обратиться в суд за защитой её несовершеннолетнего сына, размер компенсации определен матерью ФИО4.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 мать ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала, что ее собака гуляла без присмотра и укусила несовершеннолетнего ФИО4. После произошедшего собаку не выпускает. Просила снизить размер взыскиваемой компенсации, поскольку получает пенсию в размере 19 000 рублей, проживает с дочерью и внуком, которые не работают, она их содержит.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют интересам несовершеннолетнего.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В абзаце втором пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в кв.18 <...> и является владельцем собаки.
В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. (ч.1) Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. (ч.4) При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. (ч.5)
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 28 апреля 2022 года принадлежащая ФИО1 собака гуляла без присмотра и напала на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося во дворе многоквартирного дома № 5 по ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области.
В этот же день пострадавшему была оказана медицинская помощь в связи с укушенной раной левой голени; выполнена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, подкожно введено 1 мл. вакцины антирабической культуральной (ВАК), что следует из выданной Боровичской ЦРБ справки № 1054.
Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 собакой ответчика установлены материалами проверки КУСП №№ 4751, 4758, 4759 от 28 апреля 2022 года, проведенной МО МВД России «Боровичский», пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ответчика ФИО1, которая не оспаривает, что 28 апреля 2022 года, принадлежащая ей собака гуляла без намордника и без присмотра, укусила ребенка.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что ФИО9 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в связи с чем, по её вине причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4 и последний испытывал физическую боль и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В настоящем деле, с учетом вышеприведенных норм, при определении размера компенсации судом принимаются во внимание: обстоятельства причинения морального вреда (нарушение ответчиком Правил содержания домашних животных, его вина в форме неосторожности, отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда), несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, материальное положение ответчика, находящегося в преклонном возрасте, источником дохода которого является социальная пенсия по старости.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В связи с удовлетворение исковых требований с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Боровичского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО16, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Ивановой ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан 16.07.2002, код подразделения №, в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 августа 2022 года.
Судья: С.А. Иванов