Решение по делу № 2А-1199/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по отказу о наложении в первую очередь ареста на имущество - складское помещение, расположенное в <адрес>; признании незаконным Постановление административного ответчика от <дата> № о наложении ареста на имущество.

Дело № 2а-29/2023

УИД № 65RS0017-01-2022-001371-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по отказу о наложении в первую очередь ареста на имущество - складское помещение, расположенное в <адрес>; признании незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по отказу о наложении в первую очередь ареста на имущество - складское помещение, расположенное в <адрес>; признании незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество.

В обоснование иска указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнительного производства было принято Постановление о наложении ареста на имущество административного истца, которое он считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО3 изменен способ и порядок исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на принадлежавшие доли административного истца в уставном капитале ООО «ЛИК» и ООО «Компания «Телониум». Апелляционным определением Сахалинского областного суда удовлетворена жалоба представителя административного ответчика в части – отменено взыскание на доли уставного капитала в ООО «ЛИК». Таким образом, предметом взыскания согласно решению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются доли в уставном капитале «Компания «Телониум», что зафиксировано в акте о наложении ареста на имущество – 100 % доли в ставном капитале ООО «Компания «Телониум». Согласно решению суда взыскатель ФИО3 должна получить именно доли в уставном капитале именно этой компании. Считает, что судебный пристав-исполнитель может принудительно изъять у должника и передать в собственность взыскателя имущество, присужденное по решению суда взыскателю. Считает, что вынесенное постановление должно быть конкретизировано, а именно указанно конкретно имущество на которое налагается арест. Ранее должник ФИО1 неоднократно обращался и предлагал в ССП по Холмскому району в установленном порядке реализовать принадлежавшее ему на праве собственности складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью более 5 000 000 рублей. Данные обращения должника были проигнорированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и Управление ФССП России по Сахалинской области.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признано общим, совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 008 800 рублей. Разделено имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выделено в собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей собственности указанного жилого помещения. Признано общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лик» в размере 100% и ООО «Компания «Телонеум» в размере 100 %. Разделено имущество, признано за ФИО1 право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ЛИК». Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 1/2 действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ЛИК» в сумме 8 347 500 рублей. Разделено имущество, признано за ФИО1 право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Компания «Телонеум». Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 1/2 действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Телонеум» в сумме 19 743 500 рублей. Признаны общим, совместно нажитым имуществом денежные средства, размещённые на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинск № в размере 1875 рублей 24 копейки, № в размере 440 рублей, № в размере 184 рубля 78 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанных денежных средств, за каждым. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доля денежных средств размещённых на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинск в размере 1 250 рублей 01 копейку. Признаны общим, совместно нажитым имуществом денежные средства, размещённые на счетах, открытых на имя ФИО1 в Банк ВТБ 24 г. Южно-Сахалинск № в размере 1451 рубль 36 копеек, № в размере 166971 рубль 33 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанных денежных средств, за каждым. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доля денежных средств размещённых на счетах ФИО1 в Банк ВТБ 24 г. Южно-Сахалинск в размере 84 211 рублей 34 копейки. Признано общим, совместно нажитым ФИО3 и ФИО1 имущество в виде прибыли компании ООО «Лик» в размере 2 545 873 рубля 03 копейки. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доля денежных средств, полученных в виде прибыли от деятельности ООО «Лик» в размере 1 272 936 рублей 51 копейку. Признано общим, совместно нажитым ФИО3 и ФИО1 имущество в виде дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в размере 2 402 180 рублей 25 копеек. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доля денежных средств, полученных в виде дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в размере 1 201 090 рублей 12 копеек.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) удовлетворено заявление ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Изменён способ и порядок исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обращено взыскание на принадлежащие доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН/ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Телонеум» (ИНН/ОГРН №

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области об изменении способа и порядка исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путём обращения взыскания на принадлежащую долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Лик»,- в указанной части отказано в удовлетворении поданного заявления. В оставшейся части то же определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО4- без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя поступила информация от регистрирующего органа КУВИ-002/2021-59646074 согласно которому за ФИО1 на территории РФ на праве собственности зарегистрировано имущество в виде жилого помещения, расположенного в <адрес>. Иное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на 100% доли в ООО «Компания «Телонеум», с предварительной оценкой 39 487 000 рублей.

В указанном акте чётко указана доля в Компании, на которую наложен арест- 100%.

Довод административного истца относительно того, что им неоднократно предлагалось ОСП в установленном законом порядке реализовать складское помещение, расположенное по <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

Судом сделан запрос в регистрирующий орган, и как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № склад, расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью 2 664 099 рублей 28 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Лик», то есть юридическому лицу, тогда ка должником в рамках исполнительного производства выступает физическое лицо- ФИО1.

Более того административный истец не лишён возможности также, как и судебный пристав-исполнитель, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что им сделано не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, меры принудительного характера, принимаемые в отношения должника, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, однако необходимые меры административным ответчиком выполняются.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по отказу о наложении в первую очередь ареста на имущество - складское помещение, расположенное в <адрес>; признании незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Судья Хабисламова Т.Э.