Дело № 2-3692/2025
64RS0046-01-2025-005043-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд <адрес> в составе представительствующего судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТСЖ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 343 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес> на автомобиль марки Wolkswagen Polo, р/з №, 2013 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, упала ветка дерева. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно запросу из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «АТСЖ», на которую возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Земельный участок, указанный в обращении многоквартирного <адрес> по просп. Строителей с элементами его озеленения, находится в границах ответственности управляющей организации ООО «АТСЖ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ «Саратовская ЛЭС Минюста России» размер ущерба составляет 343 600 рублей. Автомобиль находится в постоянном пользовании её дочери ФИО2 с её согласия.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес управляющей компании ООО «АТСЖ» письменную претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Она предприняла меры к урегулированию спора в досудебном порядке, но её требования остались без удовлетворения.
Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы сторона истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, по тем же основаниям истец просит взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 276 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО2 пояснила, что автомашина находится в ее пользовании. В день происшествия она приехала на работу, припарковала автомашину в районе многоквартирного <адрес> в <адрес> и ушла на работу. По возвращению обнаружила транспортное средство поврежденным.
Ответчик ООО «АТСЖ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из видов управления дома - управление управляющей организацией.
В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Wolkswagen Polo, р/з №.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упала ветка дерева, растущего около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2, в пользовании которой в тот период находилось транспортное средство, вызвала на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю.
Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «АТСЖ».
Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева в указанное в исковом заявлении время и дату, а также того, что место произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль истца находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, контролю за состоянием дерева, что привело к падению на автомобиль истца ветки дерева, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца к указанному ответчику являются обоснованными.
Между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю Wolkswagen Polo, р/з №, в результате падения ветки, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей: 276 088 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 163 964,00 рубля. Полной гибели транспортного средства в результате падения ветки у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не произошло, ущерб, нанесенный владельцу автомобиля предусматривает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию, стоимость годных остатков не рассчитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТСЖ» в пользу истца материального ущерба в размере 276 088 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости обязания истца ФИО1 возвратить ответчику поврежденные детали (подлежащие полной замене на новые, согласно перечню, определенному экспертом), пострадавшие в результате падения части дерева на автомобиль, а именно боковину заднюю правую автомобиля, крышку багажника автомобиля, эмблему крышки багажника; надпись «Рolo».
Поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство истца не отремонтировано, в целях исключения неосновательного обогащения стороны истца суд считает возможным обязать ФИО1 в течение двух месяцев после получения от ответчика денежной суммы по решению суда передать по требованию ООО «АТСЖ» замененные детали автомобиля (боковину заднюю правую автомобиля, крышку багажника автомобиля, эмблему крышки багажника, надпись «Рolo»).
Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд исходит их следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд не усматривает уточнение иска в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.
Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 090 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом уточнения требований госпошлина в размере 9 283 руб. подлежат взысканию с ответчика, а 1 807 руб. – возврату из бюджета.
В материалах дела имеется ходатайство ООО Экспертное агентство «Аргумент» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», в том числе частично за счет средств, внесенных ответчиком на депозит, на сумму 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 276 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей.
В течение двух месяцев после исполнения ответчиком ООО «АТСЖ» решения суда в части возмещения материального ущерба обязать истца ФИО1 передать по требованию ООО «АТСЖ» замененные детали автомобиля Wolkswagen Polo, р/з №, 2013 года выпуска (боковину с горловиной, крышку багажника, эмблему крышки багажника, надпись «Рolo»).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ИНН <***> в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ИНН <***> в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей произвести частично за счет денежных средств, внесенных ООО «АТСЖ» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области на сумму 15 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 11 090 руб.) частично на сумму 1 807 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Суслова Е.А.