Дело № 2-1165/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Райн <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отделения ФИО4 <данные изъяты>, Главное Управление МВД России по Ростовской области, об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отделения ФИО4 <данные изъяты>, Главное Управление МВД России по Ростовской области, об освобождении имущества от ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 900 000 рублей. Указанное транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный номер № Предыдущий владелец ФИО3 приобрел указанное транспортное средство в ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрело указанное ранее транспортное средство у ФИО2 Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного ранее транспортного средства. Истец неоднократно обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об отмене обеспечительных мер, на указанные заявления поступили ответы об отмене обеспечительных мер, однако запрет на момент обращения с исковыми требованиями является актуальным. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство установлен после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении ответчиков третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты>», ФИО3 передан автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила за собой регистрационный учет указанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным официального сайта Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) что также подтверждается общедоступными данными официального сайта ФССП России.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На ее обращения направлены ответы, из которых следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 обеспечительные меры в отношении автомобиля отменены.

Однако ответ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает содержание ответов судебного пристава-исполнителя, а также их опровергает содержание официального сайта Госавтоинспекции МВД России, согласно которому на дату рассмотрения спора обременение в отношении автомобиля истца по-прежнему зарегистрировано.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, по которым судебный пристав-исполнитель мог бы наложить обеспечительные меры на автомобиль истца, поскольку на регистрационный учет автомобиль ФИО1 поставила ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство №<адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации за ФИО1 транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Райн <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отделения ФИО4 <данные изъяты>, Главное Управление МВД России по Ростовской области, об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 г.