Дело №2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.

при секретаре: Воронько А.Н.

с участием истца: ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда вследствие незаконного сноса строения, обязании возведения хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика возвести незаконно снесенную хозяйственную постройку лит.Г3, расположенную на земельном участке, площадью 995 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Соглашение относительно порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности не заключалось. Все постройки на земельном участке возведены на законных основаниях и зарегистрированы в установленном порядке, согласно техническому паспорту домовладения составленного по состоянию на 02.04.2002. Технический паспорт на строение, указанное в исковом заявлении отсутствует, технические характеристики данного строения указаны в техническом паспорте домовладения. Соглашения между сособственниками о сносе существующих построек и строительстве новых, а также порядок пользования такими постройками между сторонами не заключалось. 16.05.2022, ответчиком незаконно без согласования с истцом, было снесено строение лит.Г3. Более того, истцом в настоящее время оспаривается договор по приобретению ответчицей права собственности на долю земельного участка и жилого дома, а следовательно и на хозпостройки, поскольку имущество было продано без учета его преимущественного права покупки. Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, как сособственника, ввиду отсутствия документов, подтверждающих законный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что все постройки на данном земельном участке возведены истцом собственноручно, считает, что своими незаконными действиями по самовольному сносу хозяйственной постройки, ответчик нанесла ему моральный вред, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил что все строения принадлежат ему и ответчику на праве долевой собственности. В настоящее время в производстве суда находится дело по оспариванию сделки купли продажи, дело находится в апелляционной инстанции. Ответчиком снесены строения, которые строила его семья. Снесенное ответчиком строение литер Г3, кирпичный уличный туалет размером 1х1,5 м. Он является собственником с 2002 года на основании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Техническая документация на литер Г3 отсутствует, но это строение постройки 90-х годов, имеется в тех. паспорте. Это строения являлось уличным туалетом, в доме так же имеется туалет. Считает, что действиями ответчика нарушены его права и ему причинен моральный вред так как данное строение являлось памятью об отце, который его строил. Собственником второй половины являлся его племенник, фактически дом разделен и имеет два отдельных входа. До продажи ответчикам второй доли имущества, он фактически пользовался всем земельным участком с устного согласия племянника. В летний период он пользовался и второй половиной дома, письменного соглашения между ними не было. 16.05.2022 года туалет был снесен, он это видел, но не заявлял об этом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала и пояснила что строения литер Г3 на момент приобретения ею домовладения уже не существовало, она спорное строение не сносила. В 2019 году бывший собственник хотел разделить земельный участок, приглашал кадастрового инженера, согласно контрольно исполнительской съемки лит. Г3 на земельном участке отсутствует, если сопоставить технический паспорт и контрольно-исполнительскую съемку. В 2020 году истцу было направлено предложение о выкупе за 4 000 000 на что он не согласился, а декабре и в апреле мы уже дали задаток. После приобретения ? доли дома и земельного участка, при входе на их участок находился туалет, который использовался для сброса мусора и хлама. В первую же зиму ветром с этого строения снесло крышу и первый слой кирпича, в связи с тем, что оно стало угрохать обрушению, они его разобрали. Однако, туалет, который они разобрали не указан в техническом паспорте. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При этом из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из материалов данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как одного из необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23 АЛ 501047, 23 АА573480 и договором купли продажи доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 21.06.2021 года №23 АВ0643324.

Соглашение относительно порядка пользования вышеуказанным земельным участком между сособственниками не достигнуто, в суд собственники за определением порядка пользования не обращались.

При этом, из пояснений сторон и из материалов дела следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения, фактический жилой дом разделен на изолированные части, и фактический порядок пользования имуществом сложился.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что ответчиком неправомерно приобретено право собственности на земельный участок и жилой дом, а равно и на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, имущество является спорным.

Между тем, данные обстоятельства являются предметом спора иного гражданского дела, и удовлетворение данного иска не восстановит прав истца.

Кроме того, в подтверждение сноса лит. Г3, истцом представлены фотографии, наличия на земельном участке со стороны доли жилого дома, приобретенного ответчиком, строительных материалов.

Однако, суд считает, что указанные фотографии не подтверждают факт сноса именно строения лит. Г3.

Кроме того, согласно технического паспорта строение лит.Г3 расположен не при входе на земельный участок, где согласно фотографий снесен объект, а расположен в глубине земельного участка, со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что отец перенес строение лит.Г3 на другое место, также не подтверждены доказательствами. Какая либо техническая документация на лит.Г3 отсутствует. Представленный технический паспорт по состоянию на 2002 год, подтверждает наличие спорного строения в то время.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие снос ответчиком, строения лит.Г3.

Кроме того, истцом заявлено, что на его половине земельного участка имеется уличный туалет, лит. Г4, а также туалет имеется в жилом доме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что снос строения расположенного на стороне земельного участка ответчика, не нарушает права и законные интересы истца, и восстановление этого строения не восстановит предполагаемого нарушенного права истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заявляя исковые требования об обязании восстановить снесенный объект, истцом не указано каким образом и какие его права нарушены, и какое его право будет восстановлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия спорного сооружения, противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и причиненным истцу ущербом.

При изложенных обстоятельствах требования истца как об обязании возвести незаконно снесенную постройку, так и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2(паспорт серии № №) о возмещении морального вреда вследствие незаконного сноса строения, обязании возведения хозяйственной постройки, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.