Решение по делу № 2А-1767/2022 от 24.08.2022 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

УИД: 68RS0№-64

№а-1767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«24» августа 2022 года

Тамбовский районный суд в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП У.Р. по К.А.В., Тамбовскому РОСП У.Р. по , У.Р. по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП У.Р. по К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП У.Р. по К.А.В., У.Р. по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП У.Р. по К.А.В.

В обоснование требований указано, что 25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов У.Р. по К.А.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 20.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 5300,00 руб. с должника ФИО1 ча в пользу взыскателя АО «ЦДУ». 02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП У.Р. по К.А.В.

Определением Тамбовского районного суда от 01.08.2022г. в качестве административного соответчика по иску привлечено ное ОСП У. по .

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на административный иск выразила не согласие с требованиями административного истца. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 30.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в виде невозможности установления местонахождения должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы из Центрально-Черноземный банка ПАО Сбербанк, Московского филиала АО КБ «Модульбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», филиала № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», точки ПАО Банка «ФК Открытие» следовало, что должник ФИО1 имеет расчетные счета, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов не поступали.

Кроме того, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортные средства и недвижимое имущество, зарегистрированные на его имя отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что размер задолженности менее 30 000 рублей.

Согласно ответам, полученным из ПФ РФ, должник работал в АО «Тинькофф Банк», последний месяц получения дохода ноябрь 2021 года, но несмотря на это, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю, однако, обратного ответа от АО «Тинькофф Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, денежные средства от работодателя также не поступали.

С целью наложения ареста на имущество ФИО1 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника, где застать его не удалось. Со слов соседей должник по данному адресу давно не проживает.

Заявления о розыске должника от взыскателя в Тамбовском РОСП не имеется.

Просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель У.Р. по , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От представителя У.Р. по по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика – У.Р. по .

Представитель Тамбовского РОСП У. по , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г. направлено в адрес АО «ЦДУ» 09.08.2022г. и получено последним 12.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297374275802, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, поскольку административный истец направил административный иск в адрес суда через портал «Электронное правосудие» 28.07.2022г., установленный законом срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен не был.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8,9,10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

АО "ЦДУ" указывает на то, что судебный пристав -исполнитель К.А.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сделав вывод об отсутствии имущества ( в виде заработной платы).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП У.Р. по К.А.В. 23.05.2022г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа №/ от 30.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 5300,00 руб. с должника ФИО1 ча в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно материалам исполнительного производства, а также представленной сводки по исполнительному производству в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника банковских счетов и другого имущества.

Согласно поступившим ответам на запросы из Центрально-Черноземный банка ПАО Сбербанк, Московского филиала АО КБ «Модульбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», филиала № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», точки ПАО Банка «ФК Открытие» должник ФИО1 имеет расчетные счета, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов не поступали.

Из имеющегося в материалах дела ответа ПФ РФ направленного в форме электронного документа, следует, что должник работал в АО «Тинькофф Банк», последний месяц получения дохода ноябрь 2021 года.

02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, однако обратного ответа от АО «Тинькофф Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, денежные средства от работодателя также не поступали.

Заявления о розыске должника от взыскателя а адрес Тамбовского РОСП не поступало.

25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

09.08.2022г. копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа № от 30.09.2021г. и получено взыскателем АО «ЦДУ» 12.08.2022г.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу АО «ЦДУ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования АО «ЦДУ» о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал действия судебного пристава соответствующими закону, оригинал исполнительного документы возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ЦДУ» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП У.Р. по К.А.В., Тамбовскому РОСП У.Р. по , У.Р. по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП У.Р. по К.А.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина