Дело № 2-3642/2025

55RS0003-01-2025-005011-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на ул. <адрес> с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО4 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки Renault Sandero. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 129 343 рубля 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2024 года в размере 129 343 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что транспортное средство истца было припарковано в ненадлежащем месте, что повлияло на сумму ущерба. Также указала, что ответчик не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На дату ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный №

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была зарегистрирована, полис ОСАГО отсутствовал.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное заключение № №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ года Независимой оценкой и экспертизой ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 129 343 рубля 80 копеек, с учетом износа 86 516 рублей 80 копеек (л.д.17-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT без учета износа в размере 129 343 рубля 80 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 600 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, Правила запрещают движение задним ходом в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; а в местах, где это допускается, движение задним ходом разрешается при условии его безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 45 минут.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигался задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством.

Водитель ФИО3 пояснил, что транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, находилось на парковке у проезжей части.

Как усматривается из схемы ДТП, водитель ФИО2 осуществлял движение задним ходом в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра.

Ввиду изложенного суда полагает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 129 343 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причинённого ущерба. Представитель ответчика пояснила, что данное ходатайство ответчик заявлять не намерен.

Суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, основано на акте осмотре поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду не представлено, все участники процесса выразили.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 129 343 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО4 Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 4 600 рублей.

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 4 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления истцом представлены чеки по операции, в связи с чем, суд признает данные расходы связанными непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 225 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 5 025 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 августа 2025 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 343 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь