Решение по делу № 2А-3899/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, уведомления об аннулировании патента.

Дело № 2а-3899/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, уведомления об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Одинцовскому г.о., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России Московской области ФИО2, о снятии запрета на въезд на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что 06.09.2022 г. в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезд в Российскую Федерацию на основании п. п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Так же административными ответчиками было вынесено уведомление №30/1155 об аннулировании патента иностранным гражданам и лицам без гражданства на основании п.9.1 ст. 18 115-ФЗ от 25 июня 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина). Патент серия №, выдан ГУ МВД России по Московской области, дата выдачи: 13.03.2022 года.

С принятым решением уполномоченного органа ФИО1 не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец не явился. Представитель административного истца явился, требования поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.09.2022 г. в отношении ФИО1 было вынесено решение о не разрешении въезд в Российскую Федерацию, вместе с тем, было вынесено уведомление №30/1155 об аннулировании патента иностранным гражданам и лицам без гражданства на основании п.9.1 ст. 18 115-ФЗ от 25 июня 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина). Патент серия № выдан ГУ МВД России по Московской области, дата выдачи: 13.03.2022 года.

Указанное решение было вынесено на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается представленными постановлениями.

Несогласие административного истца с содержанием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не свидетельствует о его незаконности. Ограничение на въезд носит временный характер и по его истечению административный истец может посещать РФ.

Прикрытие Российским законодательством с целью уйти от ответственности за совершенное нарушение миграционного законодательства РФ позволяет сформировать прецеденты, позволяющие уходить от ответственности за совершенные нарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция по такой категории дел, содержащееся в судебных определениях от 02.03.2006 №55-0, от 05.03.2014 № 628-0 и других, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в РФ, не может рассматриваться, как безусловное право данной семьи проживать именно в РФ; не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 43-КАД20-1-К6.

Указание административного истца о том, что ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, опровергается представленными доказательствами В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что указанный иностранный гражданин дважды был в течение года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) 29.09.2020 г., постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 11.10.2020 г., в установленном законом порядке не обжаловалось. Также административный истец был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) 24.02.2021 г., постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 08.03.2021 г., в установленном законом порядке так же не обжаловалось.

Кроме того, согласно выписке, из базы АС ЦБДУИГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 17.04.2019 г. был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке не обжаловалось, штраф в размере 500 рублей до настоящего времени не оплачен, а 30.06.2021 г. в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Также указание административного истца на то, что принятое решение и в последствии аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ ставит под угрозу его существование, поскольку в полной мере лишает его возможности трудится и получать доход на территории Российской Федерации, что он имеет трудоспособных родителей которые нуждаются финансовой помощи, не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оспариваемое решение принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 06.09.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, уведомления об аннулировании патента оставить без удовлеторения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин