КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000619-40
Дело 2-525/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 859 400 руб.
Обращаясь в Банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах.
В тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства за некие дополнительные услуги 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. на счет ООО «Космовизаком» и 100 000 руб. на счет АО «Автоассистанс». Таким образом, при заключении кредитного договора с кредитного счета истца были перечислены денежные средства в общем размере 160 000 руб. за дополнительные услуги сомнительного характера, однако своего согласия на это истец не давал.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору в размере 160 000 руб., кредитные проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму услуги в размере 14 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506,85 руб., неустойку в размере 600 000 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО «Космовизаком» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в связи с тем, что истец не направлял каких-либо обращений в их адрес на их стороне не возникло обязательств по возврату денежных средств.
Представитель третьего лица - Высокогорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - АО «Автоассистанс», ООО «Корандо Шахты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 859 400 руб. сроком на 84 месяца, то есть сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 27 % годовых, с целью оплаты транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п. 11 индивидуальных условий договора) (л.д. 10-11).
Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Космовизаком» заключен договор о предоставлении сертификатов на использование сервисов «Кредитный помощник», «Сканер», «Защита покупок» и истцу были выданы сертификаты на использование сервисов «Кредитный помощник» №, стоимость которого составила 20 000 руб., «Сканер» №, стоимость которого составила 20 000 руб., «Защита покупок» №, стоимость которого составила 20 000 руб.
Также в этот же день между истцом и АО «Автоассистанс» заключен договор о предоставлении карты технической помощи на дороге и истцу был выдан сертификат №, стоимость которого составила 100 000 руб.
Отдельного заявления истца на заключение договора о предоставлении сертификатов на использование сервисов «Кредитный помощник», «Сканер», «Защита покупок» не имеется, сторонами не представлено.
При этом в кредитном договоре в п. 22 заемщик дал поручение банку перечислить кредитные денежные средства, в том числе за покупку автомобиля в размере 1 600 000 руб. на счет ООО «Корандо Шахты», в размере 20 000 руб. на счет ООО «Космовизаком», в размере 99 400 руб. на счет АО «ГСК «Югория», в размере 20 000 руб. на счет ООО «Космовизаком», в размере 20 000 руб. на счет ООО «Космовизаком», в размере 100 000 руб. на счет АО «Автоассистанс».
ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы в размере 100 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств в пользу АО «Автоассистанс», 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Космовизаком», что подтверждается выпиской по движению денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор обязан обеспечить заемщику возможность выразить свое согласие или несогласие на оказание ему дополнительных услуг…не допускается автоматическое проставление отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Ответчик включил в сумму потребительского кредита оплату дополнительной услуги при отсутствии надлежащим образом выраженного согласия потребителя, чем нарушил требования ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, а также права потребителя на свободный выбор услуг (ст. 16 ФЗ о ЗПП).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других.
Судом установлено, что истец обратился в банк с целью получения целевого кредита на покупку автомобиля стоимостью 1 600 000 руб. Сумма кредита составляла 1 859 400 руб., которая включает стоимости услуг АО «Автоассистанс» в размере 100 000 руб., ООО «Космовизаком» в размере 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб.
Таким образом, банк заранее, в одностороннем порядке, сформировал для истца сумму кредитного обязательства, исходя из включения в нее стоимости дополнительных услуг.
На момент подписания кредитной документации потребитель фактически был поставлен перед выбором: либо согласиться на кредит в сумме, уже включающей навязанные услуги, либо полностью отказаться от сделки по приобретению автомобиля. Это является прямым обусловливанием получения кредита обязательным приобретением другой услуги. Что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В самом теле кредитного договора, (п. 22) уже закреплено поручение заемщика на перечисление 100 000 руб. в пользу АО «Автоассистанс», 20 000 руб. в пользу ООО «Космовизаком», 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. Потребитель, подписывая пакет документов, юридически не мог исключить данный пункт, не отказываясь от кредита в целом.
Такое включение платежного поручения доказывает недобросовестность банка, поскольку оно исключает реальную возможность отказа истца от дополнительной услуги. Это прямо противоречит требованиям законодательства о потребительском кредитовании.
Документы дела подтверждают, что банк изначально предопределил сумму кредита и не обеспечил истцу реальную и добровольную возможность отказаться от дополнительной услуги, что является грубым нарушением прав потребителя.
Учитывая, что услуга технической помощи на дорогах от АО «Автоассистанс» и сертификаты на использование сервисов «Кредитный помощник», «Сканер», «Защита покупок» были включены в сумму кредита при оформлении покупки автомобиля и без явного согласия, суд квалифицирует данное действие как навязывание услуги.
Однако, основным предметом договора является не доступ, а комплекс сервисных услуг. Предоставление логина и пароля является техническим средством активации и обслуживания, а не самостоятельным, ценным для потребителя, результатом услуги.
Условие о признании услуги оказанной в момент предоставления доступа. независимо от фактического использования, направлено на уклонение от исполнения обязанностей по возврату денежных средств и лишает потребителя права на односторонний отказ, что является злоупотребление правом и противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Стороны не предоставили безусловных доказательств, того, что истец активировал учетную запись, воспользовался услугами помощи на дорогах или фактически использовал информационные материалы, что является необходимым условием для признания услуги оказанной в полном объеме.
Поскольку истец не воспользовался услугой, договоры в части оказания ему услуг не были исполнены.
Согласно ст. 32 ФЗ ЗПП и ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчик, третье лицо, не предоставили доказательств фактических расходов, связанных с исполнением договора.
В связи с этим суд квалифицирует денежные средства, списанные в счет оплаты услуг ООО «Космовизаком», АО «Автоассистанс», как убытки, причиненные истцу незаконными действиями Банка при заключении кредитного договора, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 000 руб.
Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:
160 000 руб. х 27 %/365*125= 14 794,52 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 14 794,52 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после удержания денежных средств по навязанной услуге) по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
160 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
125
21%
365
11 506,85
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506,85 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Истец просит взыскать неустойку в размере 600 000 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 95 650,68 руб. (из расчета: 160 000 руб. + 14 794,52 руб. + 11 506,85 руб. +5 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 459 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9205 №) денежные средства в размере 160 000 руб., уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисленные на незаконно включенную в сумму кредита навязанную услугу в размере 14 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 506,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 650,68 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 12 459 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»___________202__ года
Судья ___________________М.С. Хафизов