Дело №2-775/2025 года
УИД 07RS0004-01-2025-001335-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 01 июля 2025 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего – Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации права, восстановлении права собственности,
установил :
ФИО1 обратился в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 И.М., ФИО6 Д.М. в лице законного представителя матери ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, именуемый «Продавец» с одной стороны и гр.гр. ФИО2, действующей в своих интересах и как законным представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи жилого дома площадью 239 кв.м. кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1795 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что ответчик, при подписании договора купли-продажи, обещала, что после окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорный жилой дом обратно переоформят на истца.
Строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик уклоняется от переоформления жилого дома и земельного участка на истца. Досудебное уведомление ответчиком оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не получал, а договор был заключен под влиянием заблуждения и носил мнимый характер, его заключение имело целью получить материнский капитал в пользу ФИО2, с целью дальнейшего использования денежных средств в их личных материальных целях, а не передачу права собственности, а также, что фактического исполнения договора не было, дом и участок во владение ответчиков не передавались, полномочия собственников ими не реализовывались, что полученные средства материнского капитала были использованы в целях строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также недействительной сделкой, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности и совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Истец ФИО1, будучи извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Также указала, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства соответствуют действительности. Денежных средств по договору купли-продажи ФИО1 не передавали. Сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Средства материнского капитала были направлены на строительство жилого дома по другому адресу. Фактической передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не было. Из фактического владения и пользования истца ФИО1 спорный жилой дом и земельный участок не выбывали. Также просила принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО1 и просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указал, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства соответствуют действительности. Денежных средств по договору купли-продажи ФИО1 не передавали. Сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Средства материнского капитала были направлены на строительство жилого дома по другому адресу. Фактической передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не было. Из фактического владения и пользования истца ФИО1 спорный жилой дом и земельный участок не выбывали. Также просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Управление Росреестра КБР, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, не просивших об отложении даты судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2, ФИО6 И.М., ФИО6 Д.М. в лице законного представителя матери ФИО2(Покупатели), заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продаёт и передаёт, а Покупатель покупает и принимает в общую долевую собственность: 1/4 доли ФИО6 И.М. и ФИО6 Д.М. в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи установлено, что стороны оценили указанную недвижимость в 950 000 рублей.
В соответствии с подпунктами 4.2. и 4.3. Договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в два этапа. Часть суммы в размере 496 974, 00 рубля уплачивается Покупателями за земельный участок и частично за жилой дом, за счет собственных средств в день подписания Договора. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 453 026 рублей в качестве окончательного расчета за жилой дом, будет оплачена Продавцу за счет заемных средств в течении 3 (трех) банковских дней после зачисления денежных средств Займодавцем на счет Покупателя (ФИО2).
Между тем, из заявления ответчицы ФИО2 следует что денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не передавали.
Оценив представленные материалы и пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом предшествовавших сделке обстоятельств, признания иска ответчиком ФИО2, с учетом того, что фактической передачи спорного жилого дома и земельного участка не было, как и не было передачи денежных средств по договору купли-продажи, а также доверия, которое предполагается к родной племяннице, суд считает убедительными доводы заявителя о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, что договор купли-продажи носит формальный характер и не порождает никаких последствий.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Заблуждение, в котором находился ФИО1 относится к заблуждению в отношении природы сделки, поскольку он полагал, что помогает получить племяннице ответчице по делу средства материнского капитала и подписанный им договор носит формальный характер, не порождает никаких последствий.
Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания иные доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Объем правомочий собственника определен положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом отношения, вытекающие из права собственности на жилые помещения, закреплены в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Предусмотренной законом обязанностью собственника, является бремя содержания принадлежащего ему имущества, что следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено также доказательств вселения в спорное недвижимое имущество и несения расходов на его содержание.
Из заявлений ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Наоборот, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несет истец ФИО1
Изложенное свидетельствует, что, заключая договор купли-продажи, ответчики не имели целью покупку жилого дома и земельного участка, поскольку не вступили в полномочия собственников. Суд отмечает, что стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
При этом, приходя к выводу, что сделка со стороны покупателей фактически не была исполнена, правомочия собственников у них не возникли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" изложена правовая позиция, согласно которой, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 и 2 ст.168 ГК РФ).
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из изложенных норм права в их взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, учитывая полное признание иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, позицию третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации права, восстановлении права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО1, именуемый «Продавец» с одной стороны и гр.гр. ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 239 кв.м. кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1795 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>
Аннулировать записи регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО12 на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО12 на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером №.
Восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 239 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1795 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 239 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1795 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова