77RS0009-02-2022-001035-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной задолженности, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 352000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Империя Лидеров», зарегистрированного 27.06.2018 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2021 г. в отношении ООО «Империя Лидеров» имеются недостоверные сведения. 21.11.2019 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Империя Лидеров» в пользу истца задолженности в размере 352000,00 руб. Однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Ответчик, действуя недобросовестно, при наличии сведений о недостоверности в отношении юридического лица, может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменные возражения не представил.
Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу положений 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8 - 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Судом установлено, что на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. с ООО «Империя Лидеров» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 108000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего взыскано 352000,00 руб.
03.03.2020 г. Зюзинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № ….. по гражданскому делу № 2-5299/2019 по иску ФИО1 к ООО «Империя Лидеров» о взыскании задолженности в размере 352000,00 руб.
08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № …..-ИП в отношении ООО «Империя Лидеров» на основании исполнительного документа ФС № 027647001.
Исх.письмом от 28.10.2020 г. Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве уведомил истца о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП в отношении ООО «Империя Лидеров» о взыскании задолженности в размере 352000,00 руб. в пользу ФИО1
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2021 г., ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Империя Лидеров».
23.10.2020 г., 05.02.2021 г. в отношении ООО «Империя Лидеров» были внесены сведения о недостоверности информации в отношении юридического лица.
14.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, сумма долга на момент окончания исполнительного производства составляет 352000,00 руб., причина окончания исполнительного производства – невозможность установления местонахождения должника, его имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в момент возникновения обязательств перед ФИО1, ФИО2 входил в состав учредителей ООО «Империя Лидеров» и являлся генеральным директором с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли 10000,00 руб.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.10.2020 г. МИФНС № 46 России по г. Москве внесла сведения о недостоверности контрагента.
Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Однако ответчик, действуя недобросовестно, необходимые сведения в отношении ООО «Империя Лидеров» в регистрирующий орган не предоставил, с заявлением о признании юридического лица в месячный срок не обратился, решение о банкротстве или ликвидации ООО «Империя Лидеров» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.
Однако как указывает истец, задолженность перед ФИО1 возникла ранее внесения недостоверных сведений, а именно 21.11.2019 г., при вынесении Зюзинским районным судом г. Москвы соответствующего решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки ЕГРЮЛ не следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.
Ответчиком доказательств иного в адрес суда не представлено.
Таким образом, суд полагает, что наличие задолженности, не погашенной обществом, является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, и является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 352000,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 100000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 6720,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной задолженности, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (…. года рождения, паспорт ….) в пользу ФИО1 (…. года рождения, паспорт ….) сумму задолженности в размере 352000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб., а всего – 452000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (… года рождения, паспорт ….) в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 6720,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: