УИД: 16RS0024-01-2025-000878-11
Дело №2-692/2025
Учет 2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10,5% годовых на приобретение квартиры <адрес>. Обеспечением кредита является залог приобертаемой квартиры и поручительство ответчика ФИО2 Квартира приобретена в совместную собственность заемщика и поручителя. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату кредита и плате процентов за пользованием им, ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость полных прав собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> рублей.
Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признав исковые требования, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена ими в полном объеме, при этом государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска, не оплачена.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10,5 % годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пунктам 3.8 и 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнением или ненадлежащее исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.3 договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № обременение права – ипотека в силу закона на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № в пользу ПАО «Банк ВТБ».
Согласно заявленным исковым требования, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
Из сведений, предоставленных истцом ПАО «Банк ВТБ», задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме. Госпошлина, уплаченная при подаче иска, ответчиками не погашена.
Учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредита исполнены в полном объеме, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом, поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд ПАО «Банк ВТБ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков с ответчиков в полном объеме в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 51917 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированно решение составлено 11 декабря 2025 года.