Дело № 2-2155/2025 14 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-002859-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

с участием прокурора Суриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью несовершеннолетнему <данные изъяты>., а именно 11.06.2024 года в 18 часов 23 минуты, управляя автомобилем Ниссан Лиаф, г.р.з №, на дворовой территории у дома <адрес>, нарушила п.п. 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, осуществила движение по дворовой территории дома по вышеназванному адресу, выбрала скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, видимости в направлении движения, особенностями транспортного средства (электроавтомобиль, который не создает шумового и звукового эффекта присутствия приближения), что не позволило ей своевременно применить торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством СИМ (электросамокат) под управлением <данные изъяты>., приближающегося справа относительно движения автомобиля. Действия ФИО2 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. причинены телесные повреждения, согласно заключению № от 07.11.2024 года, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По данному факту сотрудником ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении № от 28.11.2024. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В рамках проверки, проведенной прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>. - ФИО1 пояснила, что вследствие противоправных действий ФИО2 несовершеннолетнему <данные изъяты>. причинен в том числе моральный вред. ФИО1 полагает, что сыну <данные изъяты>. причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что ребенку причинена сильная физическая боль, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До полученной травмы сын занимался баскетболом, имел успехи, выступал за сборную школы, в течении учебного года 2024-2025 гг сын не мог посещать спортивные кружки, участвовать в соревнованиях, не мог активно участвовать в программе внеурочной деятельности класса по военной подготовке, находился на самоподготовке. Долгое время проходила реабилитация, у ребенка появились тревожность и страх. После полученной травмы несовершеннолетний <данные изъяты> не может жить полноценной жизнью, что негативно влияет на его нормальное физическое и психологическое развитие. Согласно заявления законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>. – ФИО1, причиненный моральный вред несовершеннолетнему она оценивает в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку она является многодетной матерью одиночкой, также является опекуном несовершеннолетнего ребенка. Всего на ее иждивении четверо несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат Алипа А.С. в судебное заседание явилась, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 является матерью-одиночкой, воспитывает шестерых детей, является опекуном одного из них. Опекамый является ребенком с ограниченными возможностями здоровья. Ответчик имеет постоянный, но сравнительно небольшой заработок. Взыскание с ответчика денежной суммы в размере 300 000 рублей поставит в крайне затруднительное финансовое положение несовершеннолетних, которые находится на ее полном содержании. С учетом тяжести причиненных травм, степени физических и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 года в 18 часов 23 минуты, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Лиаф, г.р.з №, на дворовой территории у дома <адрес>, нарушила п.п. 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, осуществила движение по дворовой территории дома по вышеназванному адресу, выбрала скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, видимости в направлении движения, особенностями транспортного средства (электроавтомобиль, который не создает шумового и звукового эффекта присутствия приближения), что не позволило ей своевременно применить торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством СИМ (электросамокат) под управлением <данные изъяты>., приближающегося справа относительно движения автомобиля.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Вина ФИО2 подтверждается постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о 18.12.2024 года, результатами проведенной прокуратурой проверкой, медицинскими документами <данные изъяты>. и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2024 года установленная у <данные изъяты>. травма – открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков при наличии ушибленной раны, гематомы в проекции перелома; ссадины левого локтевого сустава, обеих коленных суставов, обеих голеней, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений и с учетом локализации повреждений – перелом внутренней левой голени при подворачивании стопы, ссадин по механизму удара - трения, сдавления удара-трения. Комплекс повреждений при наличии перелома внутренней лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда по праву обоснованно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда учитывает возраст <данные изъяты>., который является несовершеннолетним, характер травмы: открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, а также степени вины ответчика, наличии на иждивении ответчика четырех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, финансовое положение ответчика полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., которая является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.