УИД 68RS0№-06
дело №а-2013/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.
«25» октября 2022 года <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кондаковой А.Ю.,
при секретаре Картавых А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что он имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2022.
В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, пени в размере 158303,91 руб.
Должнику было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя ИФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает тридцать тысяч рублей. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям п.п. 47,48 указанного Постановления если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением срока его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.
Постановлением № заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194380,4 руб.
Вышеуказанное постановление, не являющееся судебным актом, было направлено на исполнение в Тамбовский РОСП УФССП России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции <адрес> отдела РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, задолженность по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149244,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение ареста на имущество должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 нарочно.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Крупник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, а так же учитывая, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не предоставил доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства. Установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из РФ является соразмерным допущенному нарушению, согласуется с принципами разумности и справедливости.
В силу ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, документированному паспортом гражданина РФ серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кондакова А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кондакова А.Ю.