Судья Буренко С.В. дело № 22-8095/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Амбарова Д.М. на постановление Ленинского районного суда ............ от ..........г., которым в отношении

...........6, .......... года рождения, уроженки ............, зарегистрированной по адресу: ............, ................ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на .......... то есть до ...........

Заслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, мнение адвоката Симонян А.А. и его подзащитной ...........5, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда ............ от ..........г. в отношении ...........5 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на .........., то есть до ...........

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что вывод суда первой инстанции о существенных изменениях семейных обстоятельств подсудимой ...........5 – о возможной болезни матери подсудимой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основан лишь на голословном заявлении защитника подсудимой ...........5 - адвоката Симоняна А.А.

Данные о личности подсудимой, на которые ссылался защитник, в том числе наличие малолетних детей, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей подсудимой и обоснованно не признавались основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Автор представления полагает, что судом не была учтена тяжесть инкриминируемых ...........5 преступлений - трех эпизодов хищения имущества граждан, совершенных путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, на сумму более 8 000 000 рублей, размер имущественного вреда. При этом обращает внимание суда на то, что частичное возмещение ущерба потерпевшим было осуществлено подсудимой до направления уголовного дела в суд первой инстанции. Просит учесть личность подсудимой, которая официально нигде не работает и соответственно не имеет средств к существованию, характер предъявленного ей обвинения. В связи вышеизложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ...........5 с домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании и продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

По смыслу закона продление срока содержания подсудимого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........6 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ...........3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и находится в стадии рассмотрения, соответственно, все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, в ходе предварительного следствия все свидетели допрошены по обстоятельствам произошедших событий, что подтверждается протоколами допросов.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимой ...........5 – адвокатом ...........10 заявлено ходатайство об изменении ...........5 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда ............ от ..........г. ходатайство защитника подсудимой ...........5 – адвоката ...........10 об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворено, мера пресечения изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на .........., то есть до ..........г.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, суд, учтя тяжесть инкриминируемых ...........5 преступлений, сослался и на то, что подсудимая ...........5 ранее не судима, частично возместила причинённый материальный ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительство и регистрации в ............, а также учел ................ и признание вины в совершении инкриминируемых ей деяний.

Кроме того, в настоящее время, по мнению суда первой инстанции, существенно изменились семейные обстоятельства подсудимой, связанные с болезнью её матери - ...........12, на ................ в связи с чем суд полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания ...........5 под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о существенных изменениях семейных обстоятельств подсудимой ...........5 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в подтверждение предоставлены медицинские документы о наличии заболеваний.

Иная мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного производства и будет гарантировать явку подсудимого в суд.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимой ...........5 менее строгой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на полно исследованных материалах.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........5, не имеется и находит доводы апелляционного представления прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ...........5 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным доводам апелляционного представления государственного обвинителя ...........11 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым была изменена мера пресечения ...........5 с содержания под стражей на домашний арест сроком на .........., то есть до .......... - оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ...........11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В.Г. Редченко