Дело № 11-310/23 22 августа 2023 года
УИД: 78MS0020-01-2022-006001-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
при секретаре Щербининой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «КОТ» обратилось к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просило взыскать со ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период январь 2019 года в размере 3 380,92 руб., пени в размере 636,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания «КОТ» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Должник, по данным из Выписки ЕГРН, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На лицевом счете данной квартиры имеется задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период январь 2019 года в размере 3 380,92 руб., пени в размере 636,50 руб.
Ранее по заявлению ООО «Управляющая компания «КОТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей судебного участка №19 был выдан судебный приказ, который отменен по причине поступивших возражений от должника.
Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, подан настоящий иск в суд.
Учитывая отсутствие в штате ООО «УК «КОТ» специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями для защиты прав в суде, истец воспользовался услугами ООО «Бизнес Сфера», с которым заключил договор оказания юридических услуг. Расходы на оплату юридических услуг составили 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ООО «УК «КОТ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период январь 2019 года в размере 3 380,92 руб., пени в размере 636,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Этим же решением суда зачтены поступившие в ООО «УК «КОТ» денежные суммы по судебному приказу № в размере 4 126,25 руб., взысканные по исполнительному производству в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда. После зачета окончательно подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ООО «УК «КОТ» сумма в размере 1 291,17 руб.
С указанным решением ответчица ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица указывает на то, что согласно данным ЕГРН переход права собственности на спорный объект недвижимости произошел 15 января 2019 года в пользу ФИО8. и ФИО9. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости. 28 декабря 2018 года на основании акта приема-передачи квартиры, спорный объект недвижимости был передан ответчиком в пользу ФИО6 и ФИО7 Соответственно, решение суда является неправомерным, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик единолично несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, при этом не принимая во внимание, что в декабре 2018 года ответчик передал квартиру новым собственникам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что договор купли-продажи квартиры с новыми собственниками был заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг списалась с банковской карты на основании судебного приказа, судебные извещения не получала.
Представитель истца ООО «УК «КОТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Управляющая компания «КОТ» обратился к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период январь 2019 года в размере 3 380,92 руб., пени в размере 636,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что должник, по данным из Выписки ЕГРН, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период январь 2019 года подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 12).
Судебный приказ на взыскание указанной задолженности от 10 июля 2020 года был отменен по заявлению должника.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг перед истцом за период январь 2019 года в заявленной сумме.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период январь 2019 года в сумме 3 380,92 руб., пени в размере 636,50 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 декабря 2018 года (л.д. 93), приложенному к апелляционной жалобе, ФИО2 (продавец) передала ФИО10 и ФИО11. (покупатели) указанное жилое помещение. Согласно п. 3 продавец гарантирует отсутствие задолженностей по коммунальным и иным платежам, а в случае обнаружения таковых обязуется оплатить задолженности, а также их последствия.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Следовательно, с момента передачи жилого помещения новым собственникам, т.е. с 28 декабря 2018 года, у них возникла обязанность по содержанию имущества и уплате коммунальных платежей.
Согласно выписке из ЕГРН на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переход права собственности от ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован 15 января 2019 года.
Доказательства того, что обязанность содержать вышеуказанное имущество сохранилась за ФИО1, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в связи с переходом права собственности на помещение к ФИО5 и ФИО4 и с момента регистрации за ними права собственности на помещение у ФИО2 утрачена обязанность по осуществлению оплаты коммунальных услуг по данному жилому помещению.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №19 от 17 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «УК «КОТ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со ФИО2 подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №19 от 17 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «КОТ» о взыскании задолженности со ФИО2 отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «КОТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственно пошлины – отказать.
Судья: подпись.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года