Решение по делу № 2-3139/2022 от 05.12.2022 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-3139/2022

УИД 54RS0018-01-2022-003725-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 78143,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2544,29 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.02.2017 ООО МКК «Монеза» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа Номер (далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 12 календарных Месяцев, с процентной ставкой 127,34 годовых.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Срок возврата займа - 10.02.2018.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.03.2017 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 10.05.2018 (дата расчета задолженности).

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец) был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018 уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, указал о согласии с требованиями ситца, просил уменьшить сумму процентов, контррасчета суммы процентов не имеет, доказательств возврата денежных средств не имеет.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа Номер от 10.02.2017, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» предоставил денежные средства в размере – 25000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев с начислением процентов за пользование займом, а ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, по графику, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа от 10.02.2017.

ООО МКК «Монеза» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору займа, перечислило денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Документом, подтверждающим заключение договора Займа и наличие задолженности заемщика, является платежное поручение, индивидуальные условия потребительского займа от 10.02.2017, справка о регистрации заемщика на сайте ООО МКК «Монеза», справка о заявке на предоставление займа, Общие условия потребительского займа.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец) был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018 уступки права (требований), в том числе в отношении прав по договору займа с ответчиком ФИО1

Договор уступки не противоречит закону, условиям договора займа, а потому права кредитора перешли от ООО МФК «Монеза» к ЗАО «ЦДУ», о чем ответчик был извещен уведомлением.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа Должником произведена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом за период с 11.03.2017 по 10.05.2018 составляет 78143,12 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 25000 руб., проценты за пользование займом в сумме 48300,51 руб., неустойка за просрочку платежей 4842,61 руб.

Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом, неустойки у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности за период с 11.03.2017 по 10.05.2018 в сумме 78143,12 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 25000 руб., проценты за пользование займом в сумме 48300,51 руб., неустойка за просрочку платежей 4842,61 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки 4842,61 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2544,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженность по договору займа Номер от 10.02.2017 за период с 11.03.2017 по 10.05.2018 в сумме 78 143,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2544,29 руб., а всего в общей сумме 80687 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится материалах дела № 2-3139/2022