УИД: 62RS0004-01-2025-000043-98
Производство № 2-2137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 01 декабря 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. ею в ООО «Автоимпорт-КИА» по договору № был приобретен автомобиль «<...>» VIN № дд.мм.гггг. изготовления. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «<...> Россия» (в настоящее время – АО МАЗ «Москвич»). Данный автомобиль был продан истцу как второму покупателю, первым собственником, поставивший автомобиль на регистрационный учет, является ФИО3, автомобиль был передан ей дд.мм.гггг., в связи с чем срок гарантии данного автомобиля исчислялся с этой даты. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). С учетом 22 дней нахождения в ремонте, гарантия заканчивалась дд.мм.гггг.. ФИО1 надлежащим образом, своевременно, в полном объеме и исключительно у официальных дилеров обслуживала свой автомобиль. Однако с самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, не только влияющих на долговечность, но и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. Не сумев получить гарантийный ремонт у официальных дилеров, истец обращалась к ответчику как к изготовителю с просьбой устранить дефекты, однако дефекты производителем устранены не были. Ответчик отказался принять неисправный автомобиль и возвратить его стоимость. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с иском о возврате некачественного автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. было установлено наличие на спорном автомобиле заявленных ФИО1 существенных производственных дефектов и факта нарушения сроков их устранения, на основании чего с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Указанным решением было установлено, что несмотря на обращения истца от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ответчик не устранил производственные дефекты автомобиля и тем самым нарушил установленные законом сроки их устранения. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с нарушением срока устранения недостатков у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за каждое допущенное нарушение, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с ними не разрешена: опоры ДВС имеющей начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней; недостатка опоры ДВС правой демонтированной, осмотром которой установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры; амортизатора заднего правого имеющего растрескивание демпфирующего материала в нижней части; поперечины задней подвески имеющей растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока; рычага нижнего правого передней подвески имеющего расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1 000 000 руб.; возмещение морального вреда, причиненного неустранением производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которыми не разрешена, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 60 000 руб.; почтовые расходы в сумме 698 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о возврате некачественного автомобиля удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 965000 руб., разница в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 1285000 руб.; а также расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере 3000 руб.; проценты по кредитному договору в размере 110063,63 руб.; штраф в размере 500000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 26517,14 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 530 руб.; расходы по оплате услуг дилера в размере 22142 руб., а всего 2942792,77 руб. На АО «МАЗ «Москвич» возложена обязанность по принятию у ФИО1 автомобиля. С АО «МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 30018,02 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от дд.мм.гггг. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. изменено в указании разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара подлежат удовлетворению в размере 1239020 руб. (2250000 – 1010980). Стоимость автомобиля определена в размере 2204020 руб.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг. истец ФИО1 приобрела в ООО «Автоимпорт-КИА» автомобиль «<...>» VIN № дд.мм.гггг. изготовления, стоимостью 965000 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик.
Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок 3 года, который, исходя из даты передачи автомобиля, истекает дд.мм.гггг., а с учетом 22-х дней нахождения автомобиля в ремонте гарантия заканчивается дд.мм.гггг..
В течение гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, истец ФИО1 неоднократно обращалась к изготовителю, а также к продавцу с различными требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, в том числе об устранении недостатков двигателя и подвески.
дд.мм.гггг. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией об устранении неисправностей автомобиля, в том числе недостатков двигателя и подвески. Просила произвести ремонт транспортного средства.
дд.мм.гггг. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что в автомобиле имеются неисправности, в том числе и недостатки двигателя и подвески.
дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом направлено дополнение к претензии, согласно которому истец просила устранить все неполадки в автомобиле, в том числе устранить все дефекты двигателя и подвески.
дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что неоднократно обращалась с требованием о ремонте автомобиля, сообщила о неполадках, которые мешают нормальной эксплуатации автомобиля, в том числе указала на дефекты двигателя и подвески, просила произвести ремонт транспортного средства.
дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями об устранении дефектов автомобиля.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественно автомобиля.
Все претензии ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора Железнодорожным районным судом г.Самары на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № в автомобиле «<...>» VIN № были установлены производственные дефекты, в том числе и связанные с двигателем и подвеской: недостатки опоры ДВС: опора ДВС задняя – имеет начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней; опора ДВС правая демонтирована, осмотром установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры; недостатки подвески: амортизатор задний правый – имеет растрескивание демпфирующего материала в нижней части; поперечина задней подвески – имеет растрескивание демпфирующего материала левого сайлентблока, растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока; рычаг нижний правый передней подвески – имеет расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока.
За нарушение сроков устранения каждого из вышеуказанных дефектов ФИО1 просит взыскать неустойку в общем размере 1 000 000 руб., добровольно снизив ее размер с расчетной величины 3 967 236 руб. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 2 204 020 руб. (стоимость автомобиля) х 36 дней просрочки х 1% = 793 447,20 руб. по каждой из пяти заявленных неисправностей: опоры ДВС имеющей начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней; недостатка опоры ДВС правой демонтированной, осмотром которой установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры; амортизатора заднего правого имеющего растрескивание демпфирующего материала в нижней части; поперечины задней подвески имеющей растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока; рычага нижнего правого передней подвески имеющего расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).
Нормами ст.20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.23 Закона).
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда). Судом постановлено взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере были оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 заявляла исковые требования с учетом их уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов ЛКП за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 793 447,20 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в том числе в части нарушения срока устранения ответчиком заявленных в настоящем иске недостатков установлен решением Железнодорожного районного суда г.Самары от дд.мм.гггг..
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., заявленный в настоящем иске, были ранее разрешены Московским районным судом г.Рязани от дд.мм.гггг..
Доводы ФИО1 о ее праве на взыскание неустойки по каждому из недостатков, заявленных в настоящем иске, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования норм Закона, а также вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда следует, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, а не за каждый недостаток.
В рассматриваемом случае единое основание для взыскания неустойки (нарушение), допущенное ответчиком, состоит в несоблюдении срока устранения недостатков автомобиля.
Таким образом, повторное взыскание неустойки за одно и то же нарушение, за тот же период, лишено правовых оснований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
Вопреки доводов стороны ответчика, разделение исковых требований ФИО1 путем подачи нескольких исковых заявлений в различные суды, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку данные действия направлены на реализацию ее права на судебную защиту. Заблуждение же истца относительно наличия законных оснований для взыскания неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом ранее была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю, размер которой был установлен судом исходя из такого же периода нарушения ее прав (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) и по тому же единому нарушению, допущенному ответчиком (несоблюдение срока устранения недостатков), исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <...>) к АО МАЗ «Москвич» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Д.В.Мечетин
Судья Советского районного суда г.Рязани
Помощник судьи
ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года