Дело № 2-3402/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004958-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытое страховым возмещением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 305 руб., мотивировав тем, что (дата) на (адрес) около стр. № (адрес) водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с марки «Хундай» государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения, транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения.
Утверждает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № ФИО3 При обращении в свою страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ему страховое возмещение в размере 101 300 рублей 00 копеек. Считает, что поскольку стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 179 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 21800 рублей, то сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.
Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,10 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу страховая компания выдала направление на ремонт, ремонт произведен. СТО выставила счет на оплату, часть суммы оплатила страховая компания, остальное пришлось оплачивать истцу, поскольку возникла разница ремонта с учетом износа и без такого.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, выразил несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, полагает, что в данном ДТП не было повреждено правое колесо, были лишь небольшие царапины на крыле и задней двери.
Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, по запросу суда предоставил в суд копии материалов страхового дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) на (адрес) около стр. № (адрес) водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с марки «Хундай» государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО5 (дата) г.р. Автомобиль т/с марки «Хундай» под управлением ФИО5 двигался по (адрес) в сторону (адрес). В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП стали действия ответчика, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №. ФИО3 (дата) г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано ответчиком не было, что последний подтвердил в судебном заседании, постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также фотографиями с места ДТП от (дата), имеющимися в административном материале, полученным по судебному запросу в ОГИБДД.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа.
Вина ответчика в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает.
Автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации т/с № зарегистрировано за ФИО4. ФИО4 заключил договор ОСАГО с ГСК «Югория», у причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП также имелся полис ОСАГО, заключенный с ПАО Росгосстрах №№ до 16.05.2023г., в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика.
14.06.2022 между ПАО Росгострах и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому размер страхового возмещения определен - 101 300 руб. (п. 4 соглашения) (л.д. 6)
07.06.2022 страховая компания провела осмотр автомобиля истца на предмет выявления механических повреждений, полученных в указанном ДТП. (л.д. 69,70) Согласно акту выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая деформация, дверь задняя права деформация, боковина деформация, бампер задний, диск колеса задний правый, шина, колпак декоративный колеса.
Истец ФИО4 обратился к ИП Л. для ремонта собственного автомобиля, в связи с чем последнему выдан заказ-наряд на работа (дата). Общая стоимость работ составила 179600 руб., из них стоимость работ составила 67950 руб., запасных частей и материалов 111650 руб.
Кроме того, истец ФИО1 приобрел шину Kumho Ecowing ES01 KH27 стоимостью (иные данные) руб., что подтверждается счет –фактурой (л.д. 7).
11.07.2022 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 101300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 71).
Согласно квитанции от 06.08.2022 истец оплатил ремонтные работы на сумму 179600 руб. (л.д. 8), факт выполнения работ подтверждается актом на выполненный работы (л.д. 10), согласно которому произведены следующие работы:
Бампер задний-С/У,
Крыло заднее R (правая) -Замена,
Покраска двери передней R,
Покраска заднего бампера,
Покраска заднего крыла R,
Покраска задней двери R,
Ремонт двери передней R,
С/У дверь задняя R,
С/У передняя дверь R,
Сборка и разборка заднего бампера,
Сборка и разборка заднего крыла R,
Сборка и разборка задней двери R,
Сборка и разборка передней двери R.
Кроме того установлены запасные части: боковина задняя правая, дверь задняя правая, диск колесный стальной, колпак диска г15, комплект расходных материалов на покраску четырех деталей, краска металлик.
При этом доводы ответчика о том, что колесо не было повреждено в указанном ДТП, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются фотоматериалами из административного дела, где зафиксировано визуально повреждение правого заднего колеса непосредственно после ДТП.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).
При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).
При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также факт того, что ответчик является виновником данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.
Суд, также оценивая возражения ответчика относительно размера материального ущерба, учитывает, что согласно экспертному заключению № ООО «(иные данные)» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске без учета износа деталей составила 172600 руб., утрата товарной стоимости составляет 21800 руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут иными допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что поскольку повреждения т/с истца по расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от (дата), то суд не усматривает оснований для уменьшения размера материального ущерба.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств (разница между рыночной стоимостью а/м до аварии и после ремонта), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Из материалов дела следует, что страховщиком истцу компенсация утраты товарной стоимости не производилась, при этом страховая выплата произведена на основании соглашения сторон. Причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108300 рубля (179600 р. ремонт СТО +стоимость шины 8205р.+21800р. УТТ – 101300 р. страховое возмещение), принимая во внимание фактически понесенные затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.
Так, исковые требования удовлетворены на 100 %, в связи с чем, суд взыскивает в его пользу с ответчика документально подтверждённые судебные расходы: по оплате госпошлины 3366 руб., по оплате стоимости экспертизы, из которой установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Услуги ФИО2 истцом оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2022 с записью о передаче денежных средств. Согласно соглашению юридические услуги заключались в консультации и изучении документов – 5000 руб., составление и направление иска в суд 15 000 руб., участие в судебном заседании 10 000руб.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца ФИО2 в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, 108 305 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3366 руб. 10 коп., по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Копия верна: судья Э.В. Ахметова
Секретарь З.А. Фаткуллина
Мотивированное решение окончательно составлено 30.11.2021.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-3402/2022.