УИД 58RS0030-01-2022-006045-69

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском, указав, что 16.04.2021 предоставил в долг ФИО2 сумму 3897 долларов США, эквивалентную 300000 руб. сроком до 16.05.2021. На момент предполагаемого возврата долга задолженность по договору составила 288365,52 руб. по курсу ЦБ РФ. 27.08.2021 он направил ответчику претензию, однако ответчик проигнорировала его просьбу о возврате долга.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3897 долларов, эквивалентную 288365,52 руб. по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, денежные средства за пользование займом за период с 17.05.2021 по 09.10.2021 в размере 212396,78 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 230,71 руб., госпошлину в размере 8208 руб.,

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2023, вынесенным в протокольной форме, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 897 долларов США, эквивалентную 288 365,52 рублей по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, неустойку за период с 17.05.2021 по 31.01.2022 в размере 378 319 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 230,71 руб., расходы на государственную пошлину в размере в размере 8 208,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 21.03.2021 он купил у ФИО2 автомобиль, ранее с ней знаком не был. При совершении сделки ФИО2 попросила дать ей денег взаймы, поскольку находилась в трудном финансовом положении. По звонку они встретились с ФИО2 в г. Пензе, где и заключили договор займа, сумма займа указана в долларах, поскольку считает рубль нестабильной валютой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что знакома с ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 выступал покупателем. Договор займа с ФИО1 не подписывала, денег не получала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2 не брала в долг деньги, однако подписывала договор купли-продажи автомобиля. Ее подпись является простой и легко могла быть подделана. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, просил не применять неустойку.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3897 долларов США, эквивалентную 300000 руб. на дату подписания договора на срок 1 месяц, срок возврата 16 мая 2021 года включительно.

Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Стороны договора пришли к соглашению о договорной подсудности в Первомайском районном суде г. Пензы.

Договор займа содержит все существенные условия и подписан сторонами.

Оспаривая факт заключения сделки и получения денег, по ходатайству ответчика судом были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1516/3-2 от 18.07.2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подпись ФИО2, расположенная в договоре займа от 16 апреля 2021 г. в строке «Кусакина Любовь Константиновна» выполнена самой ФИО2. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре займа от 16 апреля 2021 г. в строке «Кусакина Любовь Константиновна», выполнена ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 2536/3-2, 2537/3-2 от 09.03.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России решить вопрос о времени выполнения Договора займа от 16.04.2021 и установить, соответствует ли время его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. В предоставленном Договоре займа от 16.04.2021 подпись от имени ФИО1, подпись от имени ФИО2, записи: «16 апреля», «ФИО1», «ФИО2», - нанесены после выполнения печатного текста. В предоставленном Договоре займа от 16.04.2021 подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» выполнены без какой-либо предварительной технической подготовки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, сделанные ими в своих заключениях.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванных судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данные заключения экспертов не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, подготовивший рецензию к заключению эксперта № 1516/3-2 от 18.07.2022, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, заключение имеет недостатки, в том числе нарушением методики исследования рукописных записей и подписей, отсутствует этап раздельного исследования образцов подписей, полагает, что вопросу описания общих и частных признаков почерка не уделено должного внимания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами указанного специалиста, поскольку они не содержат конкретики, являются поверхностными и предположительными.

Доводы ответчика ФИО2 в части оспаривания заключения договора займа и получения по нему денег судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 897 долларов США, эквивалентную 288 365,52 рублей по курсу ЦБ РФ на дату предполагаемого возврата долга – 16.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Договора займа, по соглашению сторон устанавливается, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, начиная с первого платежа, Заемщик обязан оплатить к оставшейся сумме долга денежные средства в размере 20 долларов СЩА за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком в установленные договором срок не была возвращена сумма займа, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Исходя из п. 6 Договора займа от 16.04.2021, размер неустойки за нарушение денежного обязательства за заявленный истцом период с 17.05.2021 по 31.01.2022 составляет 378 319 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

За заявленный истцом период с 17.05.2021 по 31.01.2022, размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет 13888,96 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6383,65 руб.

Суд признает необходимыми судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 230,71 руб.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу: ..., паспорт: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... задолженность по договору займа от 16.04.2021 в размере 288365 руб. 52 коп., неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 17.05.2021 по 31.01.2022 в размере 30000 руб., а всего общую сумму в размере 318365 руб. 52 коп.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6383 руб. 65 коп., по оплате почтовых услуг в размере 230 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья: