Дело №2-3394/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего: Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании заработной платы (премии),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возложении обязанности по выплате заработной платы (премии) в размере 570 000 руб. по итогам работы за март-декабрь 2024 года в полном объеме с учетом сумм, которые выплачивались по аналогичным должностям, а именно <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска приведены ссылки на осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время деятельность осуществляется в должности <данные изъяты>. При этом работодателем допущены нарушения при начислении истцу премиальных выплат за 2024 год, поскольку выплаты сотрудникам, занимающим аналогичные должности в других районах (<данные изъяты>), составляли от 150 000 руб. до 250 000 руб., в то время как выплаты истцу варьировались от 35 000 руб. до 90 000 руб.
Истец ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик СОГБУ «Смоленскавтодор», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя на слушание дела не обеспечил, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представил.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик, как работодатель вправе оценивать эффективность труда своих работников, в том числе и истца с целью определения наличия оснований и размера выплат стимулирующего характера.
Стимулирующая выплата за интенсивность и напряженность является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда работников и т.п., поэтому в отсутствие таких оснований на работодателя не может быть возложена обязанность по изданию приказа о назначении соответствующей выплаты, которая не определена трудовым договором с работником, не является частью оплаты труда и не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от ряда условий.
По смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
По делу установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в СОГБУ «Смоленскавтодор» в должности заместителя директора – начальника филиала. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника филиала управления карьерами.
Согласно расчетным листкам за март 2024 года начислено 71 131 руб. 79 коп., за апрель 2024 года – 85 014 руб. 71 коп., за май 2024 года – начислено 35 013 руб., за июнь 2024 года – 75 000 руб., за июль 2024 года – 90 000 руб., за август 2024 года – 142 357 руб. 43 коп. (включая 51 352 руб. 56 коп. как оплату ежегодного оплачиваемого отпуска), за сентябрь 2024 года – 80 000 руб. 15 коп., за октябрь 2024 года – 86 799 руб. 64 коп., за ноябрь 2024 года – 60 947 руб. 29 коп.
Письменным отношением Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате дополнительного ежемесячного денежного поощрения» приказано начислить дополнительное денежное поощрение в размере <данные изъяты> руб. При этом на данном приказе присутствует виза «Урезать на 20 %». За апрель 2024 года в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ к выплате установлена премия в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в расчетном листке за апрель 2024 года указана сумма в размере <данные изъяты> руб. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о начислении премии за май 2024 года в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, согласно расчетному листку начислено <данные изъяты> руб. При исследовании приказов, устанавливающих размер пенсии по итогам работы за июнь-октябрь 2024 года также усматривается, что в приказах указаны суммы премии в размере большем, чем содержат расчетные листки за соответствующий месяц. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии стимулирующего характера» указано на выплату премии стимулирующего характера <данные изъяты> руб. Вместе с тем, на данном приказе усматривается виза «Согласовано <данные изъяты> руб.» (л.д. 7-10).
При этом показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждено, что период работу у ответчика (по июль 2025 года) в должности <данные изъяты> проводился расчет общего фонда оплаты труда по проекту. Однако приказы на выплату заработной платы в отношении всех работников, кроме истца, подписывались сразу. По приказам в отношении ФИО1 указывалось на необходимость изменения выплачиваемой суммы в сторону уменьшения.
Указанные показания свидетеля принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка; неприязненных отношений к участникам процесса не установлено.
Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с представленными в материалы дела копиями приказов о начислении денежного поощрения, расчетными листками истца и объяснениями непосредственно ФИО1, относящимися в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу.
Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы (премии) за период март-декабрь 2024 года составляет 570 000 руб.
Правильность произведенного расчета задолженности по заработной плате (премии), подлежащей взысканию с ответчика, не опровергнута.
При таких обстоятельствах подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности суд определяет в размере 570 000 руб.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нарушением его трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (премии) по итогам работы за март-декабрь 2024 года в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 19 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-002862-61
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3394/2025